Sans commentaire (11)
"Au lieu de s'étriper avec les bourgmestres de la côte pour savoir si on va construire 15,5 éoliennes au large de Knokke ou d'une autre partie défigurée de la côte belge, étudions au niveau européen comment en construire dix mille, à trois cents kilomètres au milieu de l'océan."
Olivier Deleuze, Le Soir du 21 avril
Pour une fois, on peut être d'accord avec le sieur Deleuze. Mais pourquoi ne l'a-t-il proposé lorsqu'il était secrétaire d'Etat à l'énergie, au lieu de s'acharner à défigurer un peu plus la côte ?
Rédigé par: Alfred Jarry | 22 avril 2006 at 11:47
Je n' ai pu retrouver l' article malheureusement.
Notons le dynamisme et l' intelligence Danoise.
Les éoliennes font partie du payasage Danois depuis des dizaines d' années. Les sociétés et les particuliers sont autorisés (suivant réglementation) à posséder leur propre éolienne et à revendre leurs surplus sur le réseau. De nombreuses fermes possèdent donc sa ou ses éoliennes...
Belle libéralisation du marché si il en est puisque les Danois sont devenus entre temps leaders mondiaux de la fabrication d' éoliennes.
Vestas, le #1 du secteur employant 10.000 personnes, aussi bien des ingénieurs de haut vol que des ouvriers avec peu de qualification.
En tout, 20.000 emplois existent dans ce secteur au DK.
Combien de pays peuvent se targuer d' avoir créé autant d' emplois en si peu de temps dans un secteur "écolo" qui n' existait quasi pas il y a 20 ans...
50% de la "wind power" mondiale est produite dans ce petit pays de 5M d' habitants....
25% de la production d' électricité Danoise est produite par ...du vent.
(objectif, 35% en 2015)
75% des turbines sont privées!!
Pdt ce tps, la Belgique est un des derniers pays EU à protéger ses marchés monopolistiques....
Rédigé par: Minarch | 22 avril 2006 at 13:18
Je suis entièrement d'accord avec Deleuze sur son propos, certes, je ne sais pas si les modalités techniques sont envisageables mais des projets énergétiques alternatifs et (beaucoup moins) polluants, ne sont pas pour me déplaire...
Rédigé par: Promethee | 22 avril 2006 at 15:11
D'accord avec Olivier Deleuze. On le nommera "gardien du parc d'éoliennes" et on sera ENFIN débarassé de ce sinistre personnage.
Les éoliennes consomment plus d'énergie qu'elles n'en produisent. C'est scientifiquement prouvé, mais politiquement incorrect, donc ne le dite à personne.
Rédigé par: Jean-Philippe | 22 avril 2006 at 18:42
Faudrait en caser une sur ce blog, d’éolienne. Avec tout le vent qui s’en dégage, sûr qu’on peut au moins se chauffer les pieds et le kawa.
Rédigé par: Raymond Coemans | 22 avril 2006 at 18:46
A force de faire des suggestions & des comparaisons qui ne peuvent parfois pas tenir la route ...
1) @ Minarch, qui cite l'exemple DK VESTAS (techniquement ... tout à fait remarquable, une vraie société leader), il faudrait préciser que la rentabilité/financement de la plupart de leurs projets "vendus" ne tient la route que grâce à des injections massives de capitaux PUBLICS. Je ne critique pas sa remarque, mais il faut informer avec rectitude...
Outre cela: l'Espagne, l'Allemagne et les USA ont aussi créé des sociétés comparables, même à échelle plus limitée que Vesta DK, là où la topologie et leurs vastes espaces s'y prêtent. La France a noté son retard, mais avec plus de 60% nucléaire à ½ prix, elle peut patienter encore un peu.
2) La BE a son producteur local (à Perwez, nous dit le sieur CdH Antoine). Mais les installations terrestres subissent les critiques NIMBY de la part d'habitants (la vue, le bruit). Après ces risques de pollution bruit et "destruction potentielle de volatiles-espèces rares en voie de disparition par H...5....." certains trouveront d'autres bonnes excuses.
Restent les caprices du vent, donc la seule nature possible "d'appoint" de cette production, peu planifiante (passez à Halle pour voir). Alors, "le tout à la mer", solution miraculeuse du sieur Deleuze? Qq. questions liées :
3) sur quel socle marin stable (à quelle profondeur?) à cette distance 300 km de la BE ?
Envisagerait-il d'ériger ses 10.000 machins sur des plates-formes pétrolières à reconvertir et combien d'entre elles?
4) notre Manche et la Mer du Nord se situent sur un canal de trafic maritime TRES intense, à saturation routière, disent tous les spécialistes de la "sécurité navigation". Ça s'accroît encore et on ne sait comment contrôler les risques liés aux comportement de navires "suspects" dotés d'équipages et avec capitaine sous-qualifiés à pavillon XYZ! Où mettre ces 10.000 machins?
5) Sieur Deleuze nous présente-t-il simultanément un "business plan" de son idée de génie? Ne serait-ce même qu'une GROSSIERE élaboration, avec des chiffres et l'analyse de sa faisabilité? Le Y-a-Ka semble vite avancé.
6) le dit-il peut-être à propos du Nième anniversaire de Tchernobyl, dans le même temps où ses amis de GREENPEACE viennent d'orchestrer leurs dernières manifestations sauvages? Dont une à Tihange. Tous les "inquiets" de la terre sont ainsi rameutés, avec campagne T.V. concomitante pour bien inscrire la peur dans les rouage de cerveaux fragilisés...
7) si le sieur Deleuze se sent subitement un esprit entrepreneurial et veut créer des emplois dits écologiques, pourquoi ne lance-t-il pas une "multinationale altermondialiste" pour mettre la chose en oeuvre, avec l'appui politique des VERTS ... déjà si puissants au P.E.?
S'il réussit son schéma, il pourra toujours proposer à qq. Magnats pétro-arabiques d'investir leurs Miads $$$ excédentaires dans le financement de l'idée, puisqu'elle est supposée FAISABLE et RENTABLE ?
Ainsi Mister Deleuze & Co pourront enfin faire la nique aux sociétés qu'ils haïssent tant.
Rédigé par: E.G. Simon | 22 avril 2006 at 19:46
3) - 4): que l'on laisse aux spécialistes le soin d'étudier sérieusement la question et, pourquoi pas, laisser une chance à une idée comme une autre de préserver notre environnement. Deleuze a peut-être tort dans son argumentaire mais il a au moins le mérite de faire une proposition. Il y a plus d'un siècle, on traitait bien de grands sots les gens qui parlaient d'un tunnel entre la France et la Grande-Bretagne...
7) le poids puissant des Verts au P.E. ? Vous parlez des Verts/ALE comme la truculante Monica Frassoni ? 42 députés face à la coalition PSE/PPE qui globalise 464 élus, dont bien souvent ils trouvent appui supplémentaire chez les Libéraux (90 membres) ? Sans évoquer les PR agency et groupes sectoriels, c'est juste arithmétique...
Rédigé par: Promethee | 22 avril 2006 at 23:55
"Faudrait en caser une sur ce blog, d’éolienne. Avec tout le vent qui s’en dégage, sûr qu’on peut au moins se chauffer les pieds et le kawa."
Une telle déclaration ne peut venir que de la part d'une personne qui n'a que du vent entre les oreilles.
Rédigé par: Jean-Philippe | 23 avril 2006 at 08:24
@ Promethee 21/04, disant:
""Deleuze a peut-être tort dans son argumentaire mais il a au moins le mérite de faire une proposition. Il y a plus d'un siècle, on traitait bien de grands sots les gens qui parlaient d'un tunnel entre la France et la Grande-Bretagne..."". Restons SVP assez honnêtes pour préciser:
1° que EUROTUNNEL perd de l'argent depuis sa création. La société est virtuellement en faillite et elle ne doit sa survie qu'à ses enjeux politiques et une suite de pirouettes financières (dont le rééchelonnement de sa dette démentielle...). Cette réalisation fut une prouesse technologique grandiose. Pour l'usager il est fonctionnel, c'est son point fort. Sa présence semble "écologiste", c'est tant mieux. Mais le tunnel restera un GOUFFRE financier pour des actionnaires grugés par les français de Mr Mitterand et pour le consortium des banquiers! Bon, Mrs Thacher était partenaire ... avec toutefois des interrogations en G-B, réalisme oblige.
2° à propos d'O. Deleuze: effectivement, proposer son article ne lui a rien coûté. Il continue d'articuler son "action militante" sur la dispute entre:
- supporters (Ecolos) de la "Clean Power Now & apparentés",
- contre des réalistes tenants de "l'énergie nucléaire de base, complétée par des sources alternatives".
C'est une option que ne peuvent évidemment pas accepter ces chers Ecolo-KYOTOistes occidentaux. Tiens! Il faut lire à cet égard les articles récents des "climatologues" et des rares scientifiques qui osent dénoncer l'argumentaire des propagandistes de la thèse "le réchauffement climatique est attribuable à l'homme seul, ... à l'exclusion de toute autre cause naturelle". Des propagandistes qui biberonnent sous forme de juteux contrats R&D ( $$$ et €€€ ). Le défunt Cdt Cousteau fut le premier de ces propagandistes, sa thèse est devenue un lieu commun extrêmement politisé, sur lesquel il n'est guère bon de contester!
3° Les "10.000 éoliennes" équivaudraient à 138 FOIS le champs danois off-shore opérationnel à 6 miles en mer (idem en Mer du Nord). Et non à "300 km en mer", façon Deleuze! Ce projet-champs de 72-turbines (soit 200 MWe de puissance théorique) a une durée de vie marine de +- 20 ANS ?
Projet qui devrait se comparer à un équivalent sous forme de réacteurs nucléaires terrestres? La technologie française EPR et combustible MOX, donne à chacun une puissance-type de 1400 MWe, avec une durée de vie = 60 ans.
La comparaison exigerait donc 20 réacteurs, d'une durée de vie triple aux éoliennes! Je ne parle pas ici du coût d'exploitation, probablement de 2 à 3 fois moindre que celui du "vent marin". Avec bien sûr - diront les Ecolos - d'horribles "dangers". D'où le besoin de dresser un bilan réaliste du POUR vs CONTRE, plutôt que de nourrir des espoirs mêlés d'utopies chez tant de nos concitoyens!
4° En 2004, la Finlande a opté pour la construction d'un réacteur de la technologie EPR qui doit être mis en service en 2009 sur le site d'Olkiluoto. En bordure de la mer Baltique. Je vous renvoie entre autres ... au site de la Société française de l'énergie nucléaire:
http://www.sfen.org/fr/intro/comment.htm
5° dans le même temps, vous pourrez aussi lire (HORREUR): "La Russie investira plus de 175 millions d'euros en 5 ans dans la construction de centrales nucléaires flottantes" (information diffusée en octobre 2005)... Investissements financés par des banques chinoises ... Dont vous trouverez l'origine sur le site Ecolo: http://www.dissident-media.org/infonucleaire/proj_fou.html
Et je ne vous parle pas de l'Iran, la Chine, etc ... Qui ne s'encombrent PAS des thèses Ecolos!
CONCLUSION : Une proposition (celle de O.D. ou d'autres) ne coûte effectivement rien, sauf le "coût de la désinformation" qu'elle génère chez les personnes non averties ou crédules. Pour être crédible cette proposition devrait comporter des arguments + chiffres. Sinon, au minimum, se retrancher dans le style connu de nos parlementaires "Attendu que ....".
Cela au moins ferait plus sérieux.
Rédigé par: E.G. Simon | 23 avril 2006 at 23:34
A titre de préambule, pourquoi parler vous d'"honnêteté" au motif de votre seule opinion ? Que je sache, vous ne détenez pas plus la vérité que quiconque ici, "tartine" ou pas.
1) Eurotunnel était cité au titre de l'exemple de projet ambitieux dont on a longtemps cru qu'il ne pourrait pas être réalisé, à l'instar de ce qui est reproché à Olivier Deleuze. Je ne vois pas en quoi le crochet sur la santé financière du groupe et Margaret Thatcher, a une quelconque pertinence dans la discussion sauf à s'en éloigner.
2) Je ne conteste pas votre droit à croire aux thèses critiques de Kyoto, pour autant, à vous lire, on a l'impression que vous avez la bible du genre et les autres ne sont que des "propagandistes", voire des agents de la "désinformation" (vos propres termes) qui biberonnent de thèses conspirationnistes ou de subsides. Le verbe est facile, l'accusation aussi, par contre, le dossier à charge demeure très léger par contre...
3)4)5) Finallement, j'en retiens que vous êtres notamment pro-centrale nucléaire, ce qui est votre bon droit. Pour autant, je rigole de ce que vous considériez tout esprit divergent du votre (surtout les écologistes) de chevalier de l'apocalypse, usant de tous les raccourcis possibles, colibets diffamants et autres chiffres nébuleux (sans source aucune et à la limite du relativisme mathématique!!) pour terminer par "cela au moins ferait plus sérieux".
Ne m'en veuillez pas mais je cède ici à un débat qui ne mène à rien sauf à tenter de légitimer des préjugés...
Rédigé par: Promethee | 24 avril 2006 at 07:28
Loin de vouloir appoter du vent à l'éolienne de E.G. Simon, je voudrais noter une article http://www.ecolo.org/letters/letters.in.french/PrBerger.lettreVerh15_01_01.htm
du Professeur Berger expliquant sa position en faveur du nucléaire.
Il est à noter une contre-vérité des écolos qui luttent contre le nucléaire. Les centrales nucléaires à fission sont dépassées et seront abandonnées dans les prochaines années. Par contre les centrales à fusion nucléaire permettent de générer beaucoup plus d'énergie avec beaucoup moins de matériaux nucléaire et donc de réduire les déchets de façon considérable.
Il serait peut-être temps de considérer tous les aspects de la question et de faire le bilan écologique complet de chaque moyen de production avant de le rejetter ou de l'accepter.
Rédigé par: Jean-Philippe | 24 avril 2006 at 08:44
"Il serait peut-être temps de considérer tous les aspects de la question et de faire le bilan écologique complet de chaque moyen de production avant de le rejetter ou de l'accepter"
Voilà enfin la raison venue....et je m'inscris pleinement dans ce propos...
La question centrale du débat n'était pas de dire que le nucléaire est à rejeter ou pas, mais de pouvoir envisager toutes les possibilités de production d'énergie. En ce sens, on ne peut pas balayer du revers de la main les idées de Deleuze au seul motif que c'est un Homme avec des convictions, certes, que l'on peut ne pas apprécier, mais qui ont tout aussi droit au débat sans pour autant subir des raccourcis parfois très simplistes ("propagande", "économie altermondialiste", etc.).
Rédigé par: Promethee | 24 avril 2006 at 10:17