Adoption et Tour Madou
1. Vote serré au Sénat hier soir sur l'adoption par des couples homosexuels. 34 pour et 33 contre. J'ai voté contre. Vote trop serré à mon avis pour un sujet de société qui divise nos compatriotes. Sans compter que dans plusieurs partis, la discipline imposée a amené quelques parlementaires à voter contre leur conviction intime. Comme nous ne sommes que 71 et que ce genre de débats dure un certain temps, on finit par savoir ce que chacun en pense vraiment. Dommage que même sur des sujets éthiques, les partis s'en mêlent (pas au MR, heureusement). Guy Verhofstadt voulait absolument que la proposition de loi soit votée et il a passé quelques coup de fils juste avant le vote ... qui ont porté leurs fruits.
2. La Tour Madou, flambant neuve, est vraiment très belle : une rénovation réussie, à mon avis, de la plus haute tour de Bruxelles. Un peu partout dans le monde, en Asie surtout mais aussi en Europe, les hautes tours, les gratte-ciels, les "skyscrapers", reviennent en force. En Suède, on vient de boucler une Tour de 400 mètres tandis que la Défense, à Paris, entend rester le plus grand centre d'affaires européen et prévoit la construction de 4 tours, dont une dépassera 400 mètres. A propos, quelle est la plus haute tour du monde ?
PS. Vers midi, un nouveau post avec une invitation à voir "Shooting Dogs" le film sur la tragédie de l'ETO à Kigali au Rwanda en 1994.
Si mes informations sont correctes, les Petronas Twin towers
http://www.petronastwintowers.com.my/
font 452 mètres ont détenus le record durant un bout de temps
Il y a aussi la CN Tower http://www.cntower.ca de Toronto avec ses 533 metres, mais elle n'est exploitée que pour le tourisme (pas de bureaux)
Enfin, la tour Burj Dubai deviendra en 2008, la plus haute tour du monde avec ses 705 mètres. Sans oublier la tout Tapeï 101 qui, avec ses 508 mètres, qui 2004 détient la palme de la plus grande tour de bureau.
Rédigé par: Jean-Philippe | 21 avril 2006 at 09:29
"Vote trop serré à mon avis pour un sujet de société qui divise nos compatriotes."
La vraie question à se poser est : pourquoi l'État doit réglementer l'adoption, de même que le mariage, pourquoi l'État doit se mêler de choses privées ?
Rédigé par: Lucilio | 21 avril 2006 at 09:45
Effectivement, Taipei 101 qui a été inauguré, à Taiwan, début 2004 est le plus haut gratte-ciel du monde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:31-January-2004-Taipei101-Complete.jpg
La tour, capable d'abriter 12 000 personnes, culmine à 508 mètres de hauteur et compte 101 étages divisé en huit sections de huit étages
Rédigé par: Laurence | 21 avril 2006 at 09:58
"Guy Verhofstadt voulait absolument que la proposition de loi soit votée et il a passé quelques coup de fils juste avant le vote ... qui ont porté leurs fruits"
Si c'est vrai, je trouve cela lamentable...
User de sa prérogative de premier ministre pour influencer un vote sur un thème éthique ne me semble pas correct.
Maintenant, une question pratique: comment peut-on faire si l'on ne désire pas que ses propores enfants soient adoptés dans ce nouveau cadre, au cas il arriverait malheur au reste de la famille?
Quelqu'un y a t'il pensé?
Rédigé par: Pijean | 21 avril 2006 at 11:04
Monsieur Destexhe,
Il m'intéresserait de connaître l'argumentation qui, au final, a guidé votre décision concernant l'adoption. Si vous avez quelques minutes à y consacrer dans un post ultérieur...
Rédigé par: Klein | 21 avril 2006 at 11:09
Dommage que vous ayez voté contre. On peut se dire libéral mais avoir ses moments de faiblesse...
Rédigé par: Déçu! | 21 avril 2006 at 11:30
@pijean,
C'est sûrement vrai, mais c'est légion. pas seulement au VLD, mais dans tous les partis. Rien ne démontre que les sénateurs et sénatrices Cdh et CD&V ont eu la liberté de voter "selon leurs convictions"
Le MR avait proposé que seul des enfants ayant un lien biologique avec l'un des parents soient suceptible d'être adopté. C'était la réponse adaptée à votre question. Cet amendement a été repoussé par une courte majorité.
Votre question est très censée, mais être adopté par un couple hétérosexuel n'est pas plus une garantie "de qualité" pour l'épanouissement de l'enfant. Comme on ne choisit pas ses parents, on ne choisira pas plus ses parents adoptifs.
A mon sens, la loi sur l'adoption n'est que la suite logique du mariage entre homosexuels. Si l'on avait voulu éviter pareille situation, il fallait en rester au "PACS" qui réglait les problèmes d'héritage entre conjoints sans aller plus loin.
Rédigé par: Jean-Philippe | 21 avril 2006 at 11:41
ADOPTION: 34 voix "pour" , 33 'contre" ... Résultat inepte d'une pseudo-démocratie.
L'avenir psychologique (= celui de la vie) de plusieurs générations d'enfants va dorénavant leur être imposé à cause d'UNE voix d'écart parmi ces votes sénatoriaux. Rappelons-nous toutefois, qu'avant ceux-ci ... quelques voix d'écart dans un même sens avait été imposées par des députés, au travers d'un "jeu" à forts relents électoralistes.
Car octobre 2006 et des législatives de 2007 apeurent des élus qui veulent se maintenir au pouvoir (ou le gagner, je laisse à chacun le soin d'en dresser la liste des noms et des mobiles).
Au-delà de l'aspect moral et des structures de notre société, l'observateur avisé de la gent politique ne s'y trompera guère: les PS & SP-A, les Ecolos & Groen, le VLD ayant pris des positions "pour" l'ont fait par CALCUL. Plusieurs canaux de presse T.V. et écrite ont relayé habilement le message. Les sondages indiquant qu'il y a dans la population belge entre 4 et 8 % de profils "homos", parmi ceux-ci 1 % ou à peine plus aspireraient à se "projeter" sur des enfants. Les calculateurs cabinettards de "delta % en voix" ont ainsi imposé leur vue, en "blocs adeptes du moule-particratie": marions-les, comblons leur désir d'enfants ça fera + X % ...
Venant du P.S. - où l'on compte une "élite" assez peu fière que pour se pavaner en tête d'une quelconque "gays parade", ça coule d'absence de sens. Chez ceux portés à l'écologie politique, ça se comprend déjà moins, sinon par leur besoin de se remettre d'une raclée citoyenne subie en 2004 et de jurer d'un esprit dit "progressiste". Chez les libéraux (ma conviction... ), j'épingle deux figures: un Monfils (célibataire, votant pour) et surtout un Verhofstadt inquiet de la montée des VB et CD&V dans les sondages ... qui risquerait ainsi de lui faire rater son ambition d'être un "grand" commissaire-président dans les futurs Etats-Unis d'Europe? Dire que W. Maertens comparait ce dernier personnage à un "Mozart de la politique"! Mais y aurait-il un mieux dans l'attitude CdH (MOC) d'une Mme Milquet, qui tout en s'étant opposée au "pour", joue servilement le jeu du P.S. pour espérer "monter au fédéral" en 2007 si le CD&V devait y accède lui aussi? Et dire que ce sont ceux-là qui - sans rougir davantage - gesticulent devant les entonnoirs-micros de la RTBS ...
Impertinentes perceptions d'un citoyen ordinaire, oui mais pas lambda!
Rétif au cynisme de la particratie, cet instrument de la démocratie à l'envers...
Dans de journalistiques débats (ex.: LLB p. 31 du 20 avril) opposant Mme Crombé (MR - CONTRE) à une certaine Joëlle Kapomolé (PS - POUR), il fallait subir les propos de cette "jeune élue" titrant: "Il est temps d'évoluer en même temps que notre société" (...). On se demandera sur quel concept d'évolution et quelle expérience de vie cette rouge sénatrice peut s'appuyer pour nous débiter son texte (ah oui, des "experts" l'ont déjà dit ... puis son président a bien "montré" la voie à suivre, ce Mao moderne au pays belgo-francicain).
Dans un cercle intellectuel, nous débattions hier de la meilleure utilisation des "compétences" dans l'administration belge. Après cela on aurait bien envie de vouloir confirmer l'absence de jugement dont peuvent s'enorgueillir certains décideurs assis dans leur fauteuil simplement pour "faire le plein des voix qui manqueraient pour imposer un pouvoir monopolistique": suffit-il de s'appuyer sur un électorat B-A-B? Paraît que c'est ça "être démocrate européen du 21 e siècle"!
Qu'en diront nos amis musulmans, eux qui ne tolèrent ni les gays ni guère la démocratie occidentale? Car c'est aussi chez les mêmes que le même P.S. racole ses voix pour consolider sa dictature mentale ...
Rédigé par: E.G. Simon | 21 avril 2006 at 12:00
@ Déçu
Ne soyez pas donc navré, puisque vous pourrez toujours exercer vos goûts personnels.
La loi mijotée par DiRupo & Co vous les accordent officiellement! Que vous fallait-il de plus? La polygamie homosexuelle peut-être?
Rédigé par: Broquette | 21 avril 2006 at 12:16
@Jean-Philippe
"...mais c'est légion..."
Je comprends cette position mais elle n'en contient pas moins un sophisme (argumentum ad populum) et donc ne justifie rien.
@Jean-Philippe
"...couple hétérosexuel n'est pas plus une garantie de qualité..."
Comme dans toute question éthique, la réponse est personnelle. La mienne est basée sur une argumentation que j'ai déjà exposée dans une autre note. J'estime (et je ne parle qu'en mon propre nom et celui de ma femme) que cela serait une énorme perturbation pour mes enfants (au dessus du fait de déjà être orphelins). Je désirerais donc que ce choix soit respecté (la liberté des autres ne s'arrête telle pas là où la mienne se situe?).
Rédigé par: Pijean | 21 avril 2006 at 12:23
Sans me prononcer sur le fond, sur lequel je n'ai pas d'opinion tranchée, de telles lois posent quand même la question de la légitimité d'un activisme législatif qui vise à transformer la société même et surtout contre la volonté de la majorité de ses membres. De plus, on ne peut échapper au constat dans ce cas particulier qu'il s'agit d'une ennième manoeuvre clientélo-communautariste, visant en l'occurrence à s'attacher l'électorat gay.
Rédigé par: melodius | 21 avril 2006 at 12:31
@ Pijean
J'estime (et je ne parle qu'en mon propre nom et celui de ma femme) que cela serait une énorme perturbation pour mes enfants (au dessus du fait de déjà être orphelins).
Bien évidemment que cela constitue un choc, mais rien ne garantit qu'un famille hétéro présente plus de garantie qu'une homo... ceci même si l'enfant semble confiant dans sa famille potentielle.
Rédigé par: Replicant | 21 avril 2006 at 12:46
@ EG SIMON
"Les calculateurs cabinettards de "delta % en voix" ont ainsi imposé leur vue, en "blocs adeptes du moule-particratie": marions-les, comblons leur désir d'enfants ça fera + X % ..."
Si l'on ramène ce débat à un calcul pseudo mathématique, certes ce vote pourrait attirer les faveurs d'une frange X de la population, mais également détourner un électorat X. Au final, je ne pense pas que le gain soit si énorme, si gain il y a.
Rédigé par: Replicant | 21 avril 2006 at 12:50
@EG.Simon
Moi non plus je ne pense pas que seul l'intéret électoraliste a joué (même s'il a certainement partiellement joué). C'est plutôt une question de dogme chez des partis style Ecolo et PS. Leur religion en quelque sorte.
Si cela en était autrement, ils auraient laissé libre choix à leurs parlementaires. (A propos, bravo pour le MR, cette fois au moins!).
Rédigé par: Pijean | 21 avril 2006 at 13:03
Un peu honteux peut-être? Assumez vos choix, il n'y a pas de mal à cela. Pourquoi mêler deux sujets qui n'ont rien à voir (adoption homo et hauteur de gratte-ciels??) Noyer le poisson? Ce n'est pourtant pas dans vos habitudes...
Rédigé par: Alex | 21 avril 2006 at 13:10
@replicant
Je ne demande pas de garantie (personne ne pourrait d'ailleurs jamais m'en donner, dans aucune configuration).
Je demande de respecter le choix de mode d'éducation que j'ai choisi, ne fusse-ce que pour cet aspect là. Pourquoi est-ce trop demander?
Je laisse tous les autres choisir ce qu'ils veulent, mariage homo, hétéro, pacs, adoption par personne seule, vie à 3, à 5, à 20, composé, décomposé, échangistes, tout...
Mais je désire juste que mes enfants n'aient pas une éductaion dans un cadre homoparental (et pourtant, cela ne me dérangerait pas qu'ils soient eux-mêmes homosexuels - mais j'ai d'autres raisons très longues à expliquer pour lesquelles je justifie ma position).
Rédigé par: Pijean | 21 avril 2006 at 13:13
1) Faut-il rappeler à plusieurs intervenants peu avertis qu'il existe - déjà votée en 1960 - une charte belge des DROITS de l'ENFANT, ratifiée peut-être au plan international (par l'ONU ?).
2) Par ailleurs une CONVENTION signée par la Belgique le 16.12.1991 qui, en son Article 7.1 dit :
""L'enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a, dès celle-ci, le droit à un nom, le droit d'acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux.""
Avez-vous, XYZ, l'exacte perception des problèmes PSY posés par les enfants nés sous "X" en France, lorsqu'ils atteignent l'âge adulte et se questionnent alors sans réponse quant à leur origine biologique? Merci d'avoir la patience de lire la suite jusqu'au bout ...
3) Selon ces DROITS, la réflexion vraiment d'ADULTE qu'on aurait dû tenir sur les bancs de la Chambre et du Sénat dirait (brièvement): ""Que pensera l'enfant de SA situation relationnelle au sein d'un couple parental où il perd des repères aussi naturels et fondamentaux que l'image symbolique et celle terrestre "de son père" PLUS "de sa mère", avec une asymétrie des "affectifs" qui s'y élaborent et qui déterminent l'orientation de SA propre vie adulte?""
AUCUN politicien "favorable à " ne détient une réponse scientifique à ces aspects. Et le P.P. "Principe de Précaution" ... tellement chéri par les Ecolos lors de leur manifs "environnementalistes" auraient autant pu valoir ... lorsqu'ils s'aventurent sur ce terrain incertain du développement psychologique de l'enfant. C'est en tout cas la position prise par des pédo-psy sérieux. Mais pas par l'armada de soi-disant experts écoutés en Commission du Parlement ... d'où on avait pris soin de ne PAS appeler ceux qui auraient pu jouer l'alarmiste! Pseudo-démocratie, ai-je dit, dès les préambules du processus.
Toutes ces considérations ont été gommées par les tenants du "pour l'adoption". Car ces Mrs / Mmes préféraient eux faire plaisir à ... cette minorité électorale des couples homos ... dont les delta % ajoutés aux votes feront l'issue du scrutin prochain 2006 et 2007.
"LAISSEZ FAIRE", "ça passera dans les moeurs", les "électeurs de traditions" auront déjà oublié cet aspect la prochaine fois où ils iront dans l'isoloir. Voici la façon selon laquelle raisonnent les DiRupo & Consorts devant leur électorat à l'esprit si mièvre!
4) Les regards et opinions qu'expriment ici certains intervenants (dont Replicant, etc...) vont à l'opposé du regard de l'ENFANT qui vit les phases de son développement personnel.
Les opinions qu'ils expriment sont pareilles à celles d'adultes-homos qui voudraient "chérir" ces petites poupées ... qu'ils ne peuvent concevoir entre eux seuls. Alors l'arsenal législatif va pallier la barrière!
5) Je ne parlerai pas ici (c'est trop long) des actions de LOBBYING international (et dans les couloirs du P.E.) par ces milieux homos pour "acheter" la conviction mentale des partis à leur revendications! Car sont déjà "engagées" des étapes législatives à venir (à vous, XYZ: soyez vigilants, car ça se discute déjà actuellement en Commission de la Chambre et au P.E. de l'U.E.).
Leur tactique se lit dans l'extrait d'un site pluraliste (celui-ci défend la cause du "contre"):
""Aujourd'hui, il y a lieu de s'inquiéter des incessants changements de législation qui avalisent des pratiques existantes sans poser la question de leur légitimité éthique et sans trop se préoccuper des conséquences de la banalisation de ces pratiques pour l'avenir de nos sociétés. Ces pratiques, comme l'insémination artificielle, les mères porteuses, la fécondation in vitro sans restriction, l'éducation d'enfants par des couples homosexuels, sont souvent les conséquences d'un refus d'accepter les limites inhérentes à notre condition humaine et d'un rejet de contraintes qui découlent de notre identité, notamment sexuée.""
Lire => http://www.actiegezin-actionfamille.be/FR/index.asp
Simple propos d'un père standard ... Qui pense plus loin que sa satisfaction nombriliste!
Rédigé par: E.G. Simon | 21 avril 2006 at 14:35
@Pijean,
Je vous remercie dès à présent pour cet intéressant débat.
Pour ce qui concerne les instructions du premier ministre à certains sénateurs: Même si la démocratie favorise le débat d'idées, comme c'est le cas dans ce blog, il y a un moment où il faut se décider à agir. Sinon, ce n'est plus un débat, mais une palabre. Au risque de paraître ramer à contre-courant, il faut parfois admettre une certaine "discipline" faute de quoi, l'immobilisme règne en maître. Pour exemple, dans ma commune, un échevin doit être nommé suite au décès du bourgemestre. Comme personne n'ose siffler la fin de la récréation, cela fait des mois que l'on attend et il est fort à parier que rien ne bougera avant le mois d'octobre.
Dans le cadre de la loi sur l'adoption, elle avait fait partie du package lors des négociations qui ont amené la coalition actuelle au pouvoir. Ceux qui ont voté la confiance à cette coalition savaient à quoi ils s'engageaient. Le vote négatif de certains sénateurs MR pouvant s'expliquer par le rejet de l'amendement dont j'ai parlé dans mon précédent post.
Pour ce qui concerne l'éducation de vos enfants: Si un malheur devait se produire, je ne pense pas qu'ils seraient "offerts" sur le marché de l'adoption. Un conseil de tutelle serait nommé et (selon leur âge) leur avis, celui de la famille proche, etc... seraient requis avant la prise d'une décision les concernant. Il n'en est pas de même pour les enfants abandonnés dès la naissance (heureusement, né sous "X" n'existe plus en Belgique)sans mettre en cause les femmes contraintes d'en arriver à de telles extrêmités.
Votre liberté sera donc préservée. Il est fort à parier que si vous exprimer vos désiderata au travers d'un testament par exemple, il en sera grandement tenu compte par le consiel de tutelle.
Rédigé par: Jean-Philippe | 21 avril 2006 at 14:46
Je pense que c' est exactement pour ce genre de question qu' un référendum "à la Suisse" serait le bienvenu...
Tous les 3 ou 4 mois, envoyer les électeurs répondre à qq questions de ce style.
Malheureusement, ce n' est pas un pays anti-démocratique comme le nôtre que l' on risque de demander son avis au peuple...
Rédigé par: Minarch | 21 avril 2006 at 15:07
Sur les gratte-ciels (symbole phallique??) : notons que, hormis les centres historiques médiévaux, à protéger à tout prix, ces Tours, associant commerces, bureaux, cinémas, appartements, patios, seraient pour certains le nec plus ultra en terme de développement durable. Elles peuvent abriter jusque 25.000 âmes, évitent les longs déplacements entre autant de "cités" ou îlots de maisons séparées par de longues autoroutes urbaines, qui multiplient les distances et l'énergie.
Les Tours, armées de verre anti-chaleur et anti-bruit, permettent de loger des milliers de gens en réduisant les déplacements au maximum. Economiques aussi tant en matière de chauffage, d'eau, d'énergie, de frais de construction, de m² et de déchets. En revanche, pour ceux qui ont revu La Tour infernale sur RTL...
Quant à l'homparentalité, trois remarques : cela intervient trop vite après le mariage homo : attention au retour de balancier.
Cela participe du grand coït multi-tout dont la Belgique est l'épicentre.
Cela concourt me semble-t-il à rendre le mariage hétéro crypto-bourgeois.
L'homme et la femme comme fondement de la société me paraît une notion à conserver.
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 21 avril 2006 at 15:12
Merci aussi, Jean-Philippe, pour ce débat!
En effet, mes enfants ont peu de chance de passer par ces conditions. Mais rien ne me garanti l'inverse malgré tout. C'est donc seul le législateur qui pourra (aurait dû) le faire, mais cela ne semble pas avoir éfleuré beaucoup d'entre eux.
Rédigé par: Pijean | 21 avril 2006 at 15:13
On dit « non » à un sujet sociétal pouvant faire briller la Belgique au chapitre des libertés et on s’extasie devant une tour à la con allant servir de salle d’attente pour la pension à des gratte-papiers grassement payés par nos impôts. Les cloches sont reparties à Rome avec vos convictions libérales ou quoi ?
Rédigé par: Christian Troy | 21 avril 2006 at 15:40
@ Minach...
Il serait, à mon avis, difficile et dangereux d'instaurer en Belgique le référendum. En effet, comment prendre en compte les résultats obtenus ?
Globalement ? La Flandre disposant d'une majorité pourrait imposer ses choix lors de chaque référendum.
En tenant compte de la spécificité du pays ? Très bien, mais desquelles ? Des régions, des Communautés ?
Bruxelles ou la Communauté germanophone pourrait dès lors bloquer un changement législatif accepté par la très grande majorité des belges...
Sans parler du fait que le référendum ne permet pas la nuance et oblige à résumer l'enjeu de manière simplifiée. (réponse oui ou non)
Le référendum est un outil on ne peut plus démocratique mais dont la mise en oeuvre me parait impossible (en plus d'etre incontitutionnelle pour le moment) en Belgique.
Rédigé par: mika | 21 avril 2006 at 16:37
Si j'ai bien compris la Tour Madou est exemptée d'impôts car bâtiment européen. Les élus locaux de St Josse, micro-état du bruxellistan, se plaignent déjà des pertes financières que cela va leur causer. Dans un sens ils n'ont pas tort, l'EU dépense des millions pour des projets marketing bidon (genre mangez des pommes) de l'autre elle vampirise grâcieusement Bruxelles. Enfin on a l'Euro, c'est déjà ça.
Rédigé par: Alex | 21 avril 2006 at 17:01
"un sujet sociétal pouvant faire briller la Belgique au chapitre des libertés" ?
On en apprend tous les jours. Moi j'aurais plutôt dit "une ennième mesure clientéliste des socialistes qui hisse la Belgique très haut au firmament des républiques bananières du politiquement correct", mais bon, je peux me tromper, on est là pour discuter, n'est-ce pas.
Rédigé par: melodius | 21 avril 2006 at 17:28