Créer 60.000 emplois ?
Une analyse très intéressante a été présentée lundi 13 février au SPF Sécurité sociale sur base du modèle macro économique sectoriel du Bureau Fédéral du Plan. L’impact a été mesuré à 7 ans.
Selon cette analyse, la diminution de 5 % des cotisations sociales employeurs entraînerait en Belgique la création de 24.310 emplois et une hausse de 0,24 % du PIB à salaires bruts inchangés. La mesure coûterait 1,226 milliards d’euros à l’Etat (soit à peu près l’équivalent du Plan Marshall dont le caractère créateur d'emplois reste à démontrer).
Mieux : une réduction de 50 % des cotisations sociales patronales ciblées sur les bas salaires entraînerait une augmentation de l’emploi de 60.590 personnes si les salaires bruts restent inchangés. En l’absence de blocage des salaires, la mesure n’entraînerait « que » une création de 34.040 emplois. Cette mesure coûterait, cette fois, à l’Etat, 1,465 milliards d’euros. A comparer avec le coût de 60.590 chômeurs.
Moui, enfin, si je suis bien, une diminution des cotisations seraient compensée par une augmentation de la fiscalité directe ou indirecte, non? Avance-t-on vraiment?
Rédigé par: alex | 22 février 2006 at 11:52
Effectivement, si on diminue les cotisations sociales, on crée de l'emploi ; si on augmente la taxation (via l'impôt), on détruit des emplois.
En fonction du type de compensation, on pourrait même arriver à détruire de l'emploi malgré la baisse de cotisations sociales ...
Conclusion :
1) une opération neutre sur le plan budgétaire de l'état ne créera probablement pas beaucoup d'emploi ...
2) il faudra donc que l'état ose se lancer dans des plans ambitieux, pas du marketing cosmétique (comme le plan "marshall")
Rédigé par: Adam Smith | 22 février 2006 at 12:10
J’ai pris connaissance de l’étude via le lien. On y découvre que, selon la même analyse, si l’on proposait l’introduction d’une cotisation sociale généralisée de 1,27 %, cela ferait perdre 5.900 emplois tandis que l’augmentation des accises (+7,2 eurocent/litre sur le carburant et 30 % d’accises en plus sur le tabac) nous en coûterait 8.530 emplois (si j'ai bien compris). Ceci illustre la crainte d'Alex : ce « jeu à somme nulle », fruit du système consensualiste belge en vertu duquel toute mesure « libérale » doit être compensée par une mesure « socialiste » avec, pour corollaire, un immobilisme total, notamment sur le front de l’emploi.
Rédigé par: Cedlex | 22 février 2006 at 12:11
Et s'il n'y a pas, pour une fois, de mesures compensatoires via l'impôt?
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 22 février 2006 at 12:13
...Et précisément, y a-t-il moyen d'estimer le coût de ces 60.000 chômeurs et de le comparer au milliard et demi d'euros?
Rédigé par: Klein | 22 février 2006 at 12:29
Notez, si l'on baisse les cotisations afin de booster l'emploi (les 50%, ne rêvons pas...) ET que l'on adjoint à cette mesure un effort d'économie budgétaire de l'état, doit y avoir moyen d'y arriver, à baisser les charges sans augmenter l'impôt?
Rédigé par: alex | 22 février 2006 at 13:45
Pan propose cette semaine de relancer l'emploi en redistribuant les mandats des politiques. Si on ne leur permet pas d'en cumuler plus de deux, il y en a 25.000 à pourvoir ! :-)
Rédigé par: melodius | 22 février 2006 at 13:48
Baissons les impot, c'est augmenter les recettes fiscal, plus d'un état en a fait la très agréable expérience
Rédigé par: Mercure | 22 février 2006 at 14:14
Pourquoi ne pas financer la réduction drastique des charges sociales par l' établissement d' une taxe sur la plus value?
En effet la Belgique taxe plus le travail qu' elle ne taxe le capital. La présence de riches étrangers chez nous n' est pas seulement justifiée par l' absence d' ISF mais surtout par la non taxation de la plus value (boursière par exemple).
Or nous sommes soi-disant un pays "social", par opposition aux USA ou au RU qui sont des pays "ultra-libéraux", ces deux pays pourtant taxent bel et bien la plus value et pas un peu puisque la plus value s' ajoute aux revenus du ménage (moins une franchise de qq miliers de $ ou £). Ces plus values sont donc taxées le plus souvent dans les tranches les plus élevées, 40% au RU par exemple.
(cela ne s' invente pas, cette taxe au RU s' apelle la...CGT)
Qui pourrait donc m' expliquer pourquoi donc dans notre rouge Pays, le Capital s' en sort si bien par rapport au Travail?
Nous sommes une exception au niveau mondial dans une telle situation.
Serait-ce les grands argentiers du pays qui profitent de ce système?
Rédigé par: Minarch | 22 février 2006 at 14:23
Très pertinent Minarch. Je me suis toujours posé cette question. Etant investisseur, je suis néanmoins à 100% pour. Mais attention, il faut que ce soit à un taux assez bas, pour ne pas faire fuir tous les investisseurs de notre pays!
Rédigé par: Philippe S. | 22 février 2006 at 14:42
Minarch, tu mets le doigt sur l'immense paradoxe du système fiscal belge, qui est profondément inégalitaire, sous des aspects proclamés de justice sociale.
Il est profondément inégalitaire pour deux raisons.
La première, c'est que Belgique est, de fait, un paradis pour les détenteurs de capital, et un enfer pour ceux vivant de leur travail.
En réalité, le système fiscal belge est profondément réactionnaire, héritage sans doute de la colonisation par la bourgeoisie du parlement belge, jamais réellemetn corrigé par des représentants de la gauche protégeant leur acquis une fois arrivés au parlement.
Et ce n'est pas la récente mesure ridicule de taxation des sicavs présentée comme la victoire du peup' contre le grand capital (hé oui, le MR est souvent ridicule aussi) qui change quoi que ce soit, puisque les sicavs visées sont surtout des produits "bons pères de famille", soit le placement habituel de l'homme qui travaille (et qui est déjà saigné à blanc), et non du grand-méchant salaud de capitaliss'.
Le second élément de ce caractère inégalitaire, c'est le manque de contrôle, permettant à une frange de fraudeur d'avoir de raisonnables chances de passer à travers les mailles du filet.
Bien sûr, tout système est fraudé, et certains fraudeurs s'en tirent toujours. Mais des fraudeurs, il y en a trop qui s'en tirent et trop facilement, au point que l'on peut dire que les citoyens ne sont pas égaux devant l'impôt, celui se faisant prendre paye pour les autres.
Rengaine habituelle des fiscards: "on n'a pas assez de personnel". Le chiffre à citer en réponse: fontcionnaires fédéraux du fisc aux USA: 30.000. En Belgique: 29.000.
A cela l'on peut ajouter d'autres griefs, comme par exemple la rupture d'égalité découlant du système de l'impôt progressif, au contraire su système moral et égalitaire de la flat tax.
Et l'on peut aussi constater qu'en effet, dans les pays du grand satan capitaliste, le capital, précisément, est taxé. Mais ce sont des pays inégalitaires, non?
Rédigé par: alex | 22 février 2006 at 14:46
C'est vrai que supprimer le cumul des mandats politique serait une intéréssante politique de l'emploi. Faudrait un jour publier la liste des mandats de chaque homme politique. A la mort d'André Cools, la presse avait publié la liste de ses mandats...ahurissant. Il y en avait plus de 200
Baisser les impôts est toujours une idée intéressantes qui ne déplaira pas à notre Ministre des Finances.
Il n'empêche qu'on ne pourrait pas décider de manière abrupte de n'avoir recours qu'à de l'impôt indirect (Europe oblige) même si cette solution semble attirante.
De même, nous importons à bas prix du textile chinois fabriqué dans des conditions sociales déplorables, quand ce n'est pas par des prisonniers (non payés). Cela entraîne de nombreuses fermetures d'entreprises chez nous. L'OMC nous interdit de dresser une "taxe sociale" qui servirait en partie à contre-balancer le désastre social (local) dû à l'importation massive de produits à bas prix et pour autre partie à alimenter les caisses de la coopération au développement afin d'améliorer, si pas les salaires, les conditions sociales des ouvriers (chinois ou autres) qui sont amenés à travailler 20h/jours et à dormir au pied de leur outil de travail. Inutile de parler de congés payés. Qui a signé les accords de l'OMC ?
Plutôt qu'une baisse drastique et linéaire des charges sociales, il serait intéressant de la moduler en fonction des secteurs générateurs d'emplois locaux. Cela succitera inévitablement une levée de boucliers. (Et pourquoi pas nous ?) Contrairement à ce que l'on pense, les secteurs porteurs d'emplois ne sont pas nécessairement des secteurs à haute valeur ajoutée (ingénieur, chirurgien, ...). On recherche actuellement pour la Belgique des femmes de chambre pour les hôtels, des laborantins (pharmaceutique)... et même si les plombiers polonais effrayent ;-), des plombiers, des menuisiers, des chauffagistes, des manutentionnaires, des cuissiniers, etc...
Paradoxalement, un trop grand nombre de chômeur se trouve dépourvu de formation appropriée. C'est donc sur ce point qu'il faudrait insister. Ce n'est qu'enfoncer une porte ouverte, mais Madame Arena, au lieu de s'attaquer au latin, ferait mieux d'ouvrir la porte de sa douche et de venir se rendre compte de la réalité sur le terrain.
Rédigé par: Jean-Philippe | 22 février 2006 at 14:56
Rappelons aussi que, au fond, les SICAVS visées par alex ont été déjà taxées puisque c'est avec nos revenus nets qu'on se paie en général ce genre de placement du bon père de famille.
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 22 février 2006 at 14:58
Tout à fait exact. Quant à l'impôt sur la fortune, on a bien mieux : la taxe sur la mort.
L'un dans l'autre, l'interdiction de la double imposition finit par ressembler à une limite inférieure.
Rédigé par: melodius | 22 février 2006 at 15:11
Je dis ça comme çà, mais apparemment Minarch n'est pas Minarchiste. Un minarchiste qui réclame une taxe sur les plus value boursière, je n'avais encore jamais vu.
Moi personnellement je suis contre, je ne vois vraiment pas ce que ça pourrait changer. Je n'y vois absolument aucun intérêt.
Une taxe est une taxe, par définition elle décourage l'usage de l'objet taxé. Et je ne pense vraiment pas qu'il faille privilégier l'embauche à l'investissement, les deux sont intrinsèquement lié.
Rédigé par: Librekom | 22 février 2006 at 18:58
De toute manière, une taxe sur les plus-values financières, ce serait une nouvelle taxe. Et, comme quelqu'un l'a déjà fait remarquer sur ce même fil, une augmentation sde la pression fiscale, quelle que soit sa prétendue "cible", sera préjudiciable à l'économie.
Rédigé par: Constantin | 23 février 2006 at 12:12
Constantin, j' ai bien expliqué que cette taxe sur la plus value devrait être liée aux charges patronales.
L' effet serait donc nul au niveau de la pression fiscale globale et ne toucherait que les gens dont le disposable income leur permet de boursicoter...
Une réduction drastique du chômage que ce tax switch permettrait d' engendrer ne pourrait, lui, être qu' extrêmement favorable à l' économie... donc à nos impôts par effet accélérateur et à condition que les recettes supplémentaires engendrées soient correctement allouées à la réduction de la dette entre autre...
Un rentier peut, en théorie, vivre en Belgique sans jamais devoir payer un centime d' impôt, cela ne me semble pas juste dans la mesure où ce même rentier bénéficiera comme tout autre citoyen des avantages que lui procure la vie collective.
Les pays "ultra-conservateurs" ont bien compris que pour créer de la richesse, surtaxer le Travail n' est pas une solution...
Peut-être Mr. Destexhe pourrait-il nous éclairer sur l' absence d' une telle taxe...il y a, j' en suis persuadé, des raisons intéréssantes...
Rédigé par: Minarch | 23 février 2006 at 13:03
Selon le même raisonnement, il faudrait crever les yeux de tous les Belges parce qu'il y a des aveugles en Belgique.
Nein danke ! (avertissement à l'attention de Flupke Moustache : ça signifie "Mein Kampf", en luxembourgeois)
Rédigé par: melodius | 23 février 2006 at 14:08
Pour en revenir au sujet principal, à savoir la création d'emplois, les nouvelles de ce matin ne sont guère réjouissantes. InBev va supprimer 200 emplois en vue de faire traiter ses tâches administratives en Hongrie (entre autre).
La Hongrie, étant récemment entrée dans l'Europe, bénéficie d'aides massives de la Communauté pour développer son tissu industriel. Ce qui est paradoxal, c'est que l'argent des contribuables Belges sert à supprimer des emplois en Belgique pour en créer en Hongrie. Il va s'en dire que le salaire mensuel d'un Hongrois (charges sociales et patronales comprises) est de loin inférieur à celui d'un Belge. Même si le Hongrois est moins performant que le Belge (ce qui reste à démontrer), il sera toujours moins cher. En plus, son engagment bénéficie d'aides européennes, un comble. Il a en été de même avec l'Irlande il y a quelques années.
Il s'agit d'une délocalisation sauvage. Au niveau Européen, le bas blesse. Il n'existe aucun outil de régulation pour contrer (je ne dis pas empêcher) ce genre de manoeuvre. Tous les pays Européens devraient disposer des outils permettant d'offrir aux entreprises des emplois à coûts semblables rendant la délocalisation peu attractive.
J'entends déjà les chantres du capitalisme me dire "Assez de régulation" ou "Libre à chacun de faire ce qu'il veut". D'accord, mais à condition que les règles du jeu soient les mêmes pour tous.
Rédigé par: Jean-Philippe | 24 février 2006 at 10:19
Je m'étonne qu'à partir d'un constat à peu près exact, vous parveniez à ne pas dégager les deux points fondamentaux:
1) pourquoi subsidier l'industrie hongroise ?
2) pourquoi le rapport coût/productivité est-il plus élevé en Hongrie que chez nous ?
Rédigé par: melodius | 24 février 2006 at 13:49
Melodius,
1. La subsidiation de l'industrie Hongroise s'est faite sur des critères semblables à ceux qui ont servit à l'Objcetif 1 pour le Hainaut. Faut-il croire que les Hongrois n'avaient de ramparts à rénover ;-)
Cependant, je partage votre interrogation.
2. a. Le coût horaire est inférieur
b. Moins de charge sur le salaire de base.
Les emplois transférés par InBev sont administratifs (selon les infos. Principalement des encodages comptables.
Lorsque l'on sait que des sociétés françaises écument le marché Belge en proposant des travaux similaires pour 0,60 cents/heure (l'encodage s'effectuant au Maroc) on est presque surpris du choix d'InBev.
Rédigé par: Jean-Philippe | 24 février 2006 at 15:04
Je suis aussi très dérangée par cette décision d'InBev, surtout dans la situation difficile que vit la région liégeoise.
Cela dit , il y a longtemps que je ne me fait aucune illusion sur l'ex Interbrew
Rédigé par: Cosette | 24 février 2006 at 18:14
DH 25/02
"BRUXELLES Intégrer les petits risques dans l'assurance obligatoire de tous les indépendants? Le projet était sur la table dès la formation du gouvernement Verhofstadt II, en juillet 2003. Mais des blocages idéologiques entre Sabine Laruelle (MR) et Rudy Demotte (PS) l'ont, pour l'heure, laissé en rade."
Par "idéologie" socialiss donc, un indépendant, cochon payeur s' il en est, n' aura toujours pas droit à la même couverture santé....(sauf si il est assez jeune ou vieux apparement, grâce à un compromis belgo-belge)
Et ça veut créer de l' emploi...
Rédigé par: Minarch | 25 février 2006 at 09:50