Hier soir, pour le première du Grand Défi, RTL-TVI et Bel-RTL m'avaient demandé de poser une question à Elio Di Rupo. La voici :
"Le PS est au pouvoir depuis près de 20 ans. Aujourd'hui, 15% des Wallons vivent dans la pauvreté, un tiers des jeunes sont au chômage. Celui-ci est à un maximum historique. Par rapport à la moyenne européenne, la Wallonie continue à décliner. Elle est désormais la région la plus pauvre située au cœur économique de l'Europe. L'écart avec la Flandre se creuse encore. Dans le même temps, l'Irlande a multiplié son revenu par habitant par plus de trois. L'Espagne a réduit son taux de chômage de 24 à 8,5%. Des pays de l'Est nous rattrapent. D'autres partis socialistes ont mené ou mènent des réformes courageuses : Schröder en Allemagne, Zapetero en Espagne, Blair en Grande Bretagne,... Quand j'entends Frank Vandenbroucke du SP.A, je me demande si vous parlez encore du même socialisme. Quelle responsabilité porte le PS dans le déclin wallon ? Pourquoi le PS n’est-il pas capable de mener les réformes nécessaires que d’autres font en Europe ?"
Comme d'habitude, Di Rupo n'a pas répondu sur le fond. Omettant sciemment de commenter les chiffres de la question, il a choisi de parler de "manipulation" en critiquant ceux de "Wallonie : la vérité des chiffres", alors que plus personne ne les conteste. Il a mis le déclin wallon sur le compte des industriels qui s'étaient désengagés de Wallonie ... mais il a oublié de préciser que c'était il y a un quart de siècle.
Puis, il s'est attaqué directement à l'homme (moi en l'occurrence, absent du plateau), estimant "indigne" que j'accepte le "Prix de la liberté" de Nova Civitas et pratiquant, comme Philippe Moureaux, un amalgame pervers et peu glorieux avec le Vlaamse Belang. Est-il encore permis de critiquer le PS sans essuyer des insultes diffamatoires ?
Si de plus en plus de Flamands deviennent, hélas, séparatistes, c'est aujourd'hui avant tout à cause du retard économique de la Wallonie, dont le PS est le premier responsable avec sa gestion clientéliste. Ce débat là, Monsieur Di Rupo préfère l'esquiver.
Bravo ! Continuez à vous exprimer en toute liberté !
Il est dommage que trop de mandataires MR ne soient préoccupés que par leur réelection et tout prêts à un consensus mou avec le PS .
Ah s'ils acceptaient de dire , tout haut , ce qu'ils pensent , tout bas !!
Rédigé par: Bernard Dufrane | 23 janvier 2006 à 16:47
"J'entends un subtil dosage mais à forte dominante libérale, rassurez-vous, avec un mince seaupoudrage social qui évite les excès du 19e siècle."
Alexis de Tocqueville, merci de me donner l'occasion de tordre le cou à un sophisme aussi répandu. Ce que vous nommez "les excès du 19ème siècle" n'ont absolument aucun rapport avec des excès de libéralisme. Je m'explique : peu après la révolution française, est promulguée dans ce pays la Loi Le Chapelier qui interdit les coalitions ouvrières et paysannes.
Cette loi en opposition radicale avec le concept de liberté d'association est donc foncièrement anti-libérale. Il faudra attendre 1864 pour en voir l'abrogation. Les "excès du 19ème siècle" ne sont donc pas à attribuer au libéralisme, mais bien a un Etat qui se propose d'interférer sur le marché du travail et d'y supprimer les principes juridiques universels du libéralisme (vous avez dit droit social?). Tout est là.
Rédigé par: Molinari | 23 janvier 2006 à 18:01
Molinari : ne soyez pas ridicule. Bien sûr qu'au 19e il y avait une quantité invraisemblable de lois qui privilégiaient les intérêts des patrons, des bailleurs et tutti quanti, aussi sûrement que les lois privilégient aujourd'hui les intérêts de l'autre partie.
Rédigé par: Pitje | 24 janvier 2006 à 08:46
Cher Molinari,
Continuez à tordre le cou aux sophismes car, comme vous le voyez, les libéraux eux-mêmes sont contaminés (il faut dire que la contamination commence dès l'école avec des professeurs d'histoire, de géo, de français et de morale très peu scrupuleux). Je bats donc ma coulpe tout en vous signalant que l'amalgame libéral=conservateur=assoiffeur d'acquis sociaux a encore de beaux jours.
Néanmoins, vous qui "savez", la Loi Le Chapelier n'a-t-elle pas permis l'extraordinaire essor économique après 1789? Ou est-ce là aussi un sophisme?
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 24 janvier 2006 à 08:52
@Pitje : Aidez-moi à être moins ridicule en me donnant quelques exemples...
Rédigé par: Molinari | 24 janvier 2006 à 09:36
Il est clair que le parti socialiste est responsable du déclin Wallon. Si dans la presse, on parle d’eux de plus en plus de ‘gauche caviar’ c’est bien parce que ses membres sont plus préoccupés d’obtenir des mandats publics rémunérateurs et placer leurs petits copains dans des ASBL sponsorisées avec les deniers publics que de se préoccuper de relancer l’économie wallonne et diminuer le chômage véritable fléau responsable de la paupérisation de la wallonie. Il ne faut pas oublier aussi la FGTB-SECTA. Le noyau dur, le bras armé des socialistes qui débraie à tout bout de champs à cause du prix du pétrole, qui empêche les non grévistes de prendre leur poste de travail, qui ne veux pas assurer un service minimum dans les transports désorganisant ainsi toute la force vive d’une région qui n’a pas besoin de cela en plus des difficultés quotidiennes.
D’autre part, il faut reconnaître que notre système électoral à la proportionnelle n’est pas fait pour arranger les choses.
Il est quasiment impossible dans le système actuel de gouverner au fédéral, régional, ou communautaire sans être obligé de s’associer aux socialistes. Ceci est une aberration et une tare. Si un parti politique ou une association de partis veut avoir les coudées franches pour mener à bien une réforme complète de nos institutions c’est totalement impossible.
Petit exemple en passant. Le vote des étrangers.
Cette réforme n’était pas prévue au programme des libéraux. Les ¾ de l’électorat libéral était contre. Pour ne pas mettre le gouvernement par terre et continuer à gouverner les mandataires libéraux ont été obligés de voter cette loi en mécontentant leur base. Idem pour le mariage des homosexuels. Idem pour l’adoption par des homosexuels.
Je continue ?
La première réforme à lancer c’est la réforme du système électoral.
• Supprimer le vote obligatoire. C’est valoriser les personnes motivées et intéressées par la politique.
• Instaurer le système électoral à deux tours si un parti n’obtient pas la majorité absolue. Au deuxième tour les deux meilleurs scores doivent annoncer la couleur s’ils désirent s’allier.
Ce système électoral au moins est un système honnête ou l’électeur à vraiment son mot à dire.
Au lendemain des élections les partis détricotent le résultat des élections pour former des alliances contre nature. La substance même des programmes est accessoire et est diluée tellement les revendications des ‘alliés’ sont opposées et contradictoires.
Ensuite, supprimer, dégraisser, restructurer tous les pouvoirs doublons.
Une alternance politique forte a beaucoup plus d’avantages que de défauts.
Je suis peut être un utopiste mais je suis persuadé que c’est la seule voie pour se débarrasser du fléau socialiste, le retour à une économie forte, la diminution du chômage.
Rédigé par: Eddy Jossieaux | 24 janvier 2006 à 09:42
@AdT : Je suis loin d'être omniscient et, comme vous, je ne fais que chercher la vérité. Cela implique que quand certains faits qui me semblent d'importance sont obscurcis, je les rappelle. Merci pour votre très bonne question qui ne manquera pas de me faire progresser dans ma réflexion. Je vais tenter de vous répondre. Si d'autres intervenants (et je sais qu'il y en a beaucoup de qualité sur ce blog) peuvent faire mieux que moi, qu'ils n'hésitent pas.
La Loi Le Chapelier conférant une position privilégiée aux employeurs sur le marché du travail, à supposer que les "riches" épargnent plus que les "pauvres", on peut imaginer que la croissance économique en soit plus importante. Cependant, l'intérêt d'une économie prospère réside dans le fait qu'elle améliore le sort de tous et les privilèges légaux attribués aux employeurs ne collent pas bien avec cet objectif, puisque que créant des inégalités de revenus injustifiées. Il doit également exister des arguments économiques contre cette législation puisqu'il a été démontré que l'esclavage est économiquement inefficace.
Ce qui est certain, c'est qu'une fois de plus l'absurdité des aggrégats macroéconomiques (tels que la croissance du PIB) est ici mise en évidence. Voilà qui, encore une fois, nous montre toutes les limites de la théorie économique néoclassique et nous incite à nous intéresser à l'école autrichienne de science économique et à la "praxéologie" dévéloppée par sa ligne centrale (Carl Menger - Ludwig von Mises - Murray N. Rothbard).
Pour une analyse libérale des relations sur le marché du travail : http://www.libres.org/francais/articles/economie/block61a.htm
Rédigé par: Molinari | 24 janvier 2006 à 10:13
Le PS est le grans mal wallon. Mais nous pouvons aussi tous regretter la molesse libérale qui caractérise le MR! Notre parti libéral est en fait un parti social démocrate qui ne compte en ses rangs que peu de libéraux dignes de ce nom! Je pense que le MR est beaucoup trop timoré dans son discours et qu'il doit se montrer digne de ses convictions. Le MR doit aussi se remettre en question et réaffirmer ses valeurs libérales sans quoi ce parti continuera ses discours sans réel engagement . J'ai quelque fois l'impression que certains parlementaires MR n'ose pas affirmer les valeurs libérales. Est-il devenu honteux de prononcer le mot ''libéralisme'' en Belgique? En conclusion le parti libéral francophone devrait se montrer digne de ce nom dans son discours et au-delà de ca proposer une véritable politique libérale.Merci de me livrer vos impressions...
Rédigé par: Pierre-Etienne | 24 janvier 2006 à 10:16
Peu importe si le séparatisme flamand est inspiré ou non par l'albanisation de la Wallonie. Sans doute que diverses motivations s'entre-mêlent et se confortent. Le fond des choses est qu'il faut être deux pour danser et qu'il est indigne de vivre aux crochets de ses partenaires.
Peu importe en réalité le contexte institutionnel; la Wallonie ne peut qu'aller mal tant qu'elle décourage la création de richesses et encourage leur pillage. Ce n'est pas en nommant ce dernier "solidarité" et en prétendant lui trouver toutes sortes de légitimations idéologiques plus débiles les unes que les autres qu'on change cet état de fait fondamental.
Rédigé par: HP | 24 janvier 2006 à 10:39
L'importance de la loi Le Chapelier est fortement surévaluée.
Adoptée en 1791, elle entend lutter contre les corporations d'ancien régime. Le mouvement syndical n'existe pas à l'époque. Au début du 19ème, elle concerne aussi bien les accords entre patrons (toujours interdits par la communauté européènne, au passage)que les coalitions d'ouvriers. Cette loi est combatue par les libéraux qui y voient (à raison) une entrave à la liberté individuelle. Adam Smith expose dans la richesse des nations (donc déjà avant cette fameuse loi) combien il est impossible d'empecher aux gens de s'accorder entre eux et que les lois ne servent à rien en cette matière.
La loi Le chapelier est finallement supprimée en 1964. C'est cette même année que se constitue la première internationale ouvrière. On est donc à l'aube du mouvement syndical et la loi Le Chapelier n'a dû géner les organisations syndicales que pendant quelques années à peine.
A mon sens, encore un mythe de l'histoire du 19ème siècle.
Rédigé par: Richard Maréchal | 24 janvier 2006 à 11:04
A propos de diffamation, voici AD traité de "sous-marin flamand" par Van Cau (groupe Sud-presse) : "Le plan Marshall, c'est le plan que j'ai bâti et que Di Rupo exécute. Il y a urgence. Pas besoin du sous-marin flamand Destexhe pour nous le rappeler"
Le Chapelier n'aurait donc pas été la fameuse "rupture" avec l'Ancien Régime féodal. A nos études.
Sur le mode de scrutin : tout à fait d'accord. Le système proportionnel dilue les responsabilités et ne permet pas de différencier qui, des libéraux et des socialistes, gèrent mieux. Quant au MR, comme les autres, il dépend du PS pour demeurer au pouvoir, tant que le PS domine la vie politique. Que voulez-vous, c'est la vie...
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 24 janvier 2006 à 11:34
Adam Smith, que vous citez, n'est en pas à une connerie près. Son affirmation est aussi vague que sa théorie de la valeur-travail. http://www.mises.org/story/2012
Quant à votre conclusion, une lecture inverse ne serait-elle pas plus cohérente?
Rédigé par: Molinari | 24 janvier 2006 à 11:36
Le curriculum vitae consultable en trois langues de M. Destexhe, nous rappelle qu'il est avant tout un médecin, des études longues et chères qui lui ont permis d'exercer de hautes fonctions chez MSF et dans divers hôpitaux. Ses hauts faits d'arme lui ont permis de délaisser la médecine au profit de la politique ce dont nous lui sommes reconnaissants, le choix n'a pas du être des plus aisés. Fort de son expérience acquise dans le domaine scientifique, M. Destexhe s'est intéressé à des matières médicales telles qu'Internet, la question wallonne, le Kosovo, ... Des sujets toujours dans l'air du temps et suscpetible d'intéresser le plus grand nombre. Non, M. Destexhe, Bruxellois, ne dresse pas un bilan de la région bruxelloise, dont il est l'élu, mais bien de nos voisins wallons, plus nombreux il est vrai. Pourquoi M. Destexhe ne s'intéresse-t-il pas à sa Région ? Elle aussi requiert le soutien des forces vives... et ceci bien au-delà d'Auderghem, commune de coeur de M. Destexhe, enfin commune de coeur tout est question de point de vue et je ne sais si la section PRL/FDF de la commune lui rend tout l'amour qu'il prodigue... en tout cas cet amour ne se traduit pas par une place en ordre utile sur les listes. Comment ? Pourquoi ? M. Destexhe serait-il incompris de la classe libérale ? Pourquoi ne reçoit-il jamais le soutien qu'il mérite ? Triste constat qui nous amène à partager le poids de la solitude qui pèse sur les épaules de notre médecin-politique. Peut-être réalisera-t-il un diagnostic de cet état de fait, en bon médecin qu'il est. Encore faudra-t-il que ce sujet intéresse l'électeur, sinon notre médecin-politique ne se lancera pas dans la bataille, cela ne constituerait qu'une perte de temps.
Serais-je occupé à écrire que M. Destexhe ne serait qu'un démagogue électoraliste de plus ??? Non, je ne puis le croire... Du moins écrirais-je le contraire quand il aura fait des propositions concrètes et réalistes concernant l'actualité qu'il aborde.
Je terminerai cette participation par quelques sujets porteurs que notre médecin-politique pourrait aborder, dont un sujet bien flippant susceptible d'intéresser, non pas canal sambre, télé bruxelles ou le journal de RTL-TVI mais bien CNN, TF1 et les médias du monde, j'ai nommé le virus H5N1, plus connu sous le nom de grippe aviaire. Pensez donc ! Un sujet en or, qu'il aurait en plus toute légitimité à traiter, sans devoir payer des consultants onéreux !!! Bien évidemment, ce n'est qu'un début, je viendrai avec d'autres propositions à l'approche des élections !!!
M. Destexhe, merci ! Merci pour votre désintéressement, votre sens du juste et de l'à-propos. Malheureusement je n'ai qu'un regret, que vous ne soyez jamais suivi par votre parti, agacé qu'il est par vos envolées en solitaire... Mais nous vous soutenons dans votre lutte, vous avez l'étoffe d'un Vincent Decroly, un autre justicier incompris.
merci.
Rédigé par: Super Wallon | 24 janvier 2006 à 11:59
"Quant à votre conclusion, une lecture inverse ne serait-elle pas plus cohérente?"
la lecture inverse, ca donne : " .elcèis emè91 ud eriotsih'l ed ehtym nu erocne eviv bulgroz, snes nom...."
Non, décidément, je ne trouve pas ça plus cohérent...
Rédigé par: Richard Maréchal | 24 janvier 2006 à 12:02
La tirade de super-wallon me fait penser à un petit exercice auquel je m'étais livré lors des dernières élections communales: examiner la profession des candidats.
Sur la liste (pléthorique) du PS, il n'y avait que deux (2) non-fonctionnaires (identifiables comme tels)... On notera par ailleurs la propension du monde politique à produire des dynasties, en d'autres termes, des politiciens qui n'ont jamais exercé un vrai métier mais vivent toute leur vie de l'argent du contribuable.
Personellement, je trouve que ça explique bien des choses.
Rédigé par: HP | 24 janvier 2006 à 12:20
J'ai eu l'occasion de voir les prestations oratoires, mais surtout de fond, de Elio Di Rupo et d'Alain Destexhe au Cercle de Wallonie, et ce à une semaine d'intervalle. La comparaison est catastrophique. L'un est arrivé entouré de sa clique, a déjeuné avec le gratin local sans un regard pour les membres venus l'écouter. L'autre est venu se présenter personnellement à plus de 70 convives, prenant le temps d'écouter les remarques et les commentaires. je vous laisse deviner bien sûr qui est qui dans cette petite comparaison. Il est temps que les politiciens se rendent compte qu'ils sont complètement déconnectés du peuple, c'est tellement affligeant. Monsieur Di Rupo, lors de son allocution, s'écoutait parler, riait de ses calembours. Il a commencé par rigoler en affirmant qu'il avait "hésité" avant de prendre fonction en tant que Président de la Région, vu les circonstances. C'était tout simplement consternant et pathétique. Aucune réponse sur le fond des problèmes, de la cosmétique oratoire, voilà les qualités évidentes du Président de la Région Wallonne. On est mal embarqué, ça c'est certain.
Rédigé par: tigy | 24 janvier 2006 à 15:16
Sur l'attitude du sieur di Rupo, La Semaine infernale (qui, d'habitude, m'indispose) est revenue fort opportunément sur les réponses toutes faites qu'il livre à nos concitoyens. Cela va de la dénégation ("Ce que dit cet auditeur est complètement faux!") à la tautologie ("Nous sommes pour les réformes mais celles-ci réclament un consensus maximal qui va bien au-delà de mon parti. Si le consensus est atteint, alors seulement nous pourrons mener les réformes qui s'imposent"), etc.
Dire que 45% des Wallons croient que lui seul peut mener, précisément, les réformes qui s’imposent ! Il y a là une énigme que seul M. Sherlok Holmes pourrait décanter…
Quant au terme de « sous-marin flamand » comme insulte pour M. de Stexhe, serait-ce que « anti-flamand », soit devenu un racisme autorisé au PS ?
Rédigé par: Alexis de Tocqueville | 24 janvier 2006 à 15:55
Les Flamins sont nin des djins, c'est bien connu mon bon Alex.
Rédigé par: HP | 24 janvier 2006 à 16:49
Pour sa première émission, le grand défi, RTL-TVI a donné la parole à Yves Leterme.
Elio l'appelle Yves. Yves l'appelle Elio. Ouf, la Belgique ne va pas mourir tout de suite. Surtout que Yves dit croire que le taux de chômage wallon est "un peu plus élevé" (dixit Yves Leterme) que le taux de chômage flamand.
Habituel double langage du politique flamand face aux francophones. Lors de ses discours en Flandre, Yves rappelle toujours que le taux de chômage wallon est un des plus élevés en Europe et qu'il correspond pratiquement au DOUBLE du taux wallon (ce qui est exact). Dormez braves gens. Il est encore trop tôt pour vous réveiller.
Rédigé par: Wallagonie | 25 janvier 2006 à 17:42
Yves ménage Elio parce qu'il espère convoler avec lui au fédéral.
Les Flamands sont bien gentils, mais force est de constater qu'eux aussi gouvernent volontiers avec le PS et qu'ils ont donc leur part de responsabilité dans la domination qu'exerce ce parti.
Rédigé par: HP | 25 janvier 2006 à 18:03
Bonjour à tous,
j'ai malheureusement manqué l'émission du "grand défi" mais j'en ai beaucoup entendu parler...
Depuis des années, je remarque que les gouvernements PS en Wallonie promettent et ne font rien. On sait tous qu'au PS, il n'y a plus que le nom qui est socialiste. Au PS, on est socialiste entre socialistes (Cf: Spitaels le bon). Le PS est généreux... il donne beaucoup beaucoup beaucoup à ses mandataires et à ses membres mais avec quel argent? Celui qui doit servir avant tout à aider CHAQUE citoyen. Aujourd'hui avec la mise en place de ce système clientéliste digne du régime de la RDA, la Wallonie n'a plus d'argent pour financer les allocations "sociales" et la Flandre doit payer, il faut comprendre les flamands! Imaginons l'inverse, les Flamands à la place des Wallons... le PS réclamerait l'indépendance immédiate et emporterait Bruxelles. C'était comme ça il y a cent ans et comme par hasard depuis plus de 40 ans, la Wallonie chrétienne et puis socialiste n'ont fait que couler, et se sont déjà noyés plusieurs fois.
Je ne peux malheureusement pas prétendre avoir la solution miracle, je ne suis qu'un petit étudiant de 1re Bac (même si j'ai une grande gueule), mais je connais la cause du problème: 20 ans de dictature sociale. Le PS est devenu malheureusement incontournable en Wallonie, trop de communes sont sous domination PS, trop de personnes sont dépendantes du PS et de son système et le PS profite donc du fait que le vote soit obligatoire pour ques ces "assistés sociaux" continuent à voter PS et recevoir leurs allocs en retour...
C'est le "grand défi" du Mouvement Réformateur de montrer que le PS ne doit plus administrer à sa volonté la Wallonie car elle coule et continuera de couler si les choses ne changent pas et là, les flamands seront encore plus séparatistes, l'Europe sera de moins en moins tolérante face au déclin wallon et j'en passe des conséquences probables...
Mais s'il y a bien une chose que chaque citoyen doit faire, c'est se prendre en main, ceux qui sont au chomage travaillent au noir (j'en connais énormément), beaucoup touchent du CPAS pour des raisons incroyables, j'ai même lu que certains bourgmestres PS promettaient de l'argent pour des voix!!! DANS QUEL MONDE VIVONS NOUS??? l'URSS EST MORTE et le Mur de Berlin va se reconstruire le long de la frontière linguistique.
L'autre problème, c'est que certains politiques MR en Wallonie utilisent ce déclin wallon non pas pour travailler à l'arrêter ce déclin mais pour atteindre la "fonction suprême"... Je parle bien entendu de M.Kubla qui passe plus de temps à défendre ses intérêts personnels en Brabant Wallon que son travail dur de chef de file de l'opposition MR au parlement! Je trouve scandaleux qu'un homme qui a autant de qualité oratoires, une telle capacité d'analyse passe plus de temps à réclamer son fauteuil de gouverneur (dont presque personne ne connait le travail) plutot que de s'investir contre la domination P$
Je crois que je vais en rester là car ça doit être long désolé de prendre autant de place et le pire c'est que j'en ai encore plein moi des choses à dire et je trouve formodable que quelqu'un ose enfin dire ce que M.Destexhe a dit même si je pense que certains chiffres sont exagérés...
RESPECT !
à bas le p$, le MR formera j'espère les prochains gouvernement ? =)
Rédigé par: vincent | 28 janvier 2006 à 12:25
Bonjour bonsoir,
je ne connais pas grand chose en politique, et à vrai dire cela ne me dit pas grand chose, mais force est de constater que si le "pauvre Elio" a été élu chez les wallons c'est qu'il est tout seul, que le Ps n'a rien de mieux à proposer, cela me fait peur, à moins que cela soit par pure tactique pour les élections approchantes ...
:-)
Rédigé par: barjomen | 01 février 2006 à 20:17
comment di rupo ete devenue ministre il n avais pas de choix cest comme chirace et l peen pas de choisun concernamt les cumules dirupo
type que avec des cumuls quoi quil dise ca le raporte + _ un demi millons de euros tant que l autre corronpue et ministre van cau tout le monde peuvais taper dans l caisse il na pas demissione ont la mis a l ecart pouque le tribunal soit limite dans ces recherches tout ou preste tout les escroc ne seront pas comdanes et garderon sont poste ca arrange dirupo et puis la wallonie il na rien afoutre mais le ettonant ces que van cau rest depute comme les escroc quil commandait et le ps que detruie la wallonie depuis 20 ans n arrive pas a metre van cau et ces acolites hors du ps peux tetre que van cau a une carte dans la manche tu la ferme ou j devoile tout e ansi va l wallonie
Rédigé par: costa | 12 février 2006 à 20:38
***PUB
Autre article sur Di Rupo et le chômage:
http://porteentrouverte.canalblog.com/archives/2006/10/08/2854461.html
***PUB
Rédigé par: Wali | 08 octobre 2006 à 00:58