J'ai regardé avec grand plaisir sur CNN le débat Clinton - Obama. Les deux étaient excellents, mais Obama dégage une éloquence et un charisme supérieurs. C'est un orateur fabuleux et il a une grande capacité à rebondir sur les attaques de Hillary. Pas prêt pour être "commandant en chef" ? Sur l'Irak, "la plus importante question de politique étrangère des 10 dernières années", qui a montré le jugement le plus sûr ? Des mots davantage que des propositions politiques ? Cette campagne n'est pas qu'une question de "policies", l'enjeu, c'est de retracer une vision et un espoir pour le peuple américain. Du coup Hillary apparaît comme une brillante élève maîtrisant tous les sujets, mais l'incarnation de l'establishment de Washington, qu'on n'a pas trop envie de suivre. Dans sa dernière intervention, elle est cependant parvenue à déclencher une "standing ovation", ce que Obama n'a pas réussi, en montrant son fair play vis-à-vis de son adversaire; des paroles que certains ont intérprêté comme une reconnaissance d'une possible défaite.
Les candidats de chaque parti ont déjà débattu une dizaine de fois en public (en France, un seul débat présidentiel !). Obama n'est ni fortuné, ni un héritier politique. L'habilité à drainer des fonds (dans son cas plutôt des milliers de modestes donations) montre aussi une capacité de mobilisation. Ce cycle de primaires souligne la qualité de la grande démocratie américaine.
Je me suis inscrit sur les "mailings lists" de Obama et Clinton. Après avoir été inondé de courriers de Obama pendant des mois, c'est le calme plat. Chez les Clinton, cela sent un peut l'affolement (ou est-ce de la haute stratégie? ). Rien d'Hillary, mais une lettre de Bill, suivie d'une autre de Chelsea: "And you know my mom is working her heart out. I'm so proud of the way she keeps fighting every day for what she believes in and for the America she knows we can be".
Les commentaires récents