Zaventem - pagaille

Ce matin, je conduis ma fille à Zaventem à 4H30 du matin pour un vol Jetair. Première queue à l'accueil Jet air; deuxième totalement bordélique à l'enregistrement Jetair (pourquoi ne pas s'y rendre directement et faire une seule file organisée en fonction des arrivées ?), 3ème au "Flight Care" où je remplis les papiers pour mon enfant qui voyage seul (pourquoi ne pas le faire à l'avance via Internet ? Une seule employée fait tout le boulot, trois autres font semblant de s'activer), puis trois quart d'heures ... au contrôle sécurité. Sympa pour les personnes âgées, les enfants, ceux atteints d'un handicap, ... et pour tous les autres. Louis Michel est dans la file, les employés le reconnaissent, ce qui n'empêche qu'il est longtemps passé au détecteur avec une joie assez suspecte.

Au total deux heures trente d'attente debout. Tout cela pour un vol ... retardé de 6 heures. Coût du parking express où je ne pensais rester qu'une heure ... 30 euros que Jetair ou Biac me remboursera sans doute...

Bref notre aéroport national n'est pas capable d'organiser un jour de départ en vacances. Et pourtant, il prélève pour ces "prestations" des frais prohibitifs  qui peuvent s'élever à un tiers du billet d'avion !

PS. J'ai acheté un billet pour Lourdes 59 euros dont ... 34 de taxes d'aéroport.

Comments

[Rédigé par: eric]

A propos de transport aérien , j'entendais l'autre jour à la télé un invité au débat de France2 intitulé "Vu du ciel : La Terre n'appartient pas à l'Homme, c'est l'Homme qui appartient à la Terre" qui expliquait qu'avec les crises pétrolières qui nous attendaient dans les années à venir (surexploitation des gisements , instabilité politique des régions productrices) la première activité économique qui serait touchée allait être le transport aérien (gros consomateur de carburant , peu de possibilité pour les état de jouer sur le prix du carburant puisque peu taxé) et tout particulièrement le transport aérien low-cost.
Si je comprend bien, la région Wallone mise pour sortir de ses tourments sur une activité qui risque d'ici 10 ou 20ans d'être aussi obsolète que les charbonnages ????

[Rédigé par: Laurent]

on sent votre "énervement" sénateur.

bien à vous,

[Rédigé par: leila chahid]

J'ai entendu à la radio que c'était le boxon ce matin à l'aéroport où 500 emplois seraient vacants ?

[Rédigé par: Quidam]

Euh, c'est comme si je fulminais sur la gestion des routes parceque c'est plein de bouchons un jour de départ en vacances...

C'est pas si grave, je prends l'avion toute l'année et en temps normal il n'y a jamais de problèmes. Ce n'est pas une congestion passagère qui remet en cause tout le système.

Pourquoi pas une motion au Sénat sur la priorité des mandataires et leur famille au traitement des passagers?

[Rédigé par: E. G.]

Sometimes, cheap is just costly!

La société des low-cost n'est pas sans risques. Mais certains milieux -dont le politique, pas toujours compétents en ces matières - sont persuadés des vertus du low cost. Grand bien en fasse (à ceux qui croient à ceci).
Reste le bon vieux dicton: on en a toujours pour son argent!

Imputer ceci à BIAC est une profonde erreur. Ce sont les services adjacents à la tactique des Cies low-cost qui entraînent ces distorsions.
Arrêtons de blâmer la logistique ...qui curieusement fonctionne mieux lorsqu'on y met le juste PRIX.

[Rédigé par: Lombard]

Il devrait prendre exemple sur Gosselies, à Zaventem maintenant c'est RDV trois heures avant le décollage !! Pour la République Dominicaine vous devez partir de 2 h du mat de Charleroi pour décoller SI TOUT VA BIEN vers les 6 h 30 ...

[Rédigé par: L'abbé Résina]

@ Eric,

Je lisais récemment (était-ce dans La Libre) que le TRANSPORT MARITIME (et ses 90.000 bateaux) génère DEUX FOIS plus de CO2 que la flotte des 17.000 avions qui parcourent notre planète.

Va-t-on demander à nos chômeurs wallons de ramer pour compenser, vu l'hystérie collective sur le réchauffement climatique ?

[Rédigé par: eric]

Je ne me souciais pas du réchauffement climatique mais du fait que nos dirigeants misent beaucoups sur un secteur qui demande de gros investissements et n'a peut être pas tant d'avenir que ça!
Le monde politique qui parle beaucoups du réchauffement climatique justement me semble bien silencieux sur le côté purement économique du sujet.
Bierset a t'il un avenir ?

[Rédigé par: Robin des airs]

à un Eric fraîchement rentré de vacances:

Je souscris (un peu) à votre opinion sur le choix "stratégiquement douteux" des low-cost à Charleroi/Bierset.
Q.: que nous coûtent ces transhumances touristiques d'été ou d'hiver? (en terme de CO2 répandu de manière incivique dans l'atmosphère pour faire saliver tous les Hulot, Al Gore et autres zozos spécialisés en dramaturgie écologiste).
Entend t-on les Huytebroek Nollet, Javeau ou un quelconque VERT / GROEN! nous dirent qu'ils ont pris leurs lointaines vacances en voyageant à vélo vers une chaude playa ou la montagne sans glaciers?
Va-t-on enfin supprimer ce Tour de France, source de gaspis?
Va-t-on nous inventer un débat parlementaire "via Videoconferencing" afin de réduire les incessants A/R d'élus vers nos hémicycles?
La paranoïa estivale est bien activée. Vive le hors saisons.

NB: une nièce (pilote partant de Zaventem...) me confirme le caractère cyclique de ces problèmes de files. Outre les guichets etc., voyez SVP l'organisation des compagnies low-cost et charter ...obligées de comprimer leurs coûts au sol comme en vol, pour mieux plaire aux voyageurs désireux de s'abonner à la mode du tout-gratuit!

[Rédigé par: Lucaimelesfrites]

Zavantem fonctionne a même pas un quart de sa capacité, donc il n'y a aucune raison que ce soit le bordel un jour de départ en vacances.

[Rédigé par: Jean-Philippe]

Il n'y a pas que Zaventem. Les aéroports US connaissent aussi leurs lots de problème. Le seul plus ou moins capable de faire face à une certaine affluence, c'est Londres (Heathrow). Le Low Cost, un jour de grande affluence à ses limites.

Question: Pour des étudiants disposant de 2 mois de vacances, pourquoi partir (seul) un jour de grande affluence. Je suis persuadé que ce matin, c'est beaucoup plus accessible.

Enfin, remercions les personnes chargées de la sécurité à Zaventem. Si les employés US avait fait le même travail, il ya fort a parier que 9/11 ne se serait jamais produit. Zaventem est considéré comme l'aéroport le plus sûr au monde selon la FAA (Flying American Association) en charge de tout le trafic aérien US.

[Rédigé par: lionel]

A l'abbé Résina,

j'ai aussi vu l'article et je ne sais plus non plus dans quel quotidien. Mais il ne fait pas honneur à son auteur. Quand bien l'activité maritime produirait deux fois plus de CO2 que l'activité aéronautique, en quoi cela rend-il ces deux secteurs comparables en termes de pollution CO2? A-t-on comparer la taille des deux flotilles? La quantité de frêt par an de chacune: l'unité standard de service (si je puis dire)... Non on compare juste des chiffres bruts; ce qui revient à comparer des pommes et des poires si ce n'est que c'est plus retors vu que cela a l'air facilement comparable. Bref, sûrement un lobby derrière cette annonce qui n'ajoute rien comme info... Merci les journalistes. Ils devraient avoir une démarche un brin plus scientifique.

Lionel

[Rédigé par: L'Abbé Résina]

@Lionel

L'info EST utile. Les réchauffistes nous bassinent avec leur morale à trois francs cinquante pour nous convaincre qu'il est urgent de prendre des mesures pour restreindre les vols aériens. On parle de taxe sur les billets et j'en passe.

Mais JAMAIS je n'ai entendu ces lemmings évoquer les polutions engendrées par d'autres moyens de transports et exiger que l'on prenne des mesures, par exemple, pour le transport maritime.

Que la comparaison ne soit pas de mise, soit. Les services offerts ne sont pas les mêmes non plus. Mais qui décide que le transport maritime est plus important que le fret aérien ?

[Rédigé par: lionel]

Ah bon? Mais pour moi, ce n'est PAS une info. Informer partiellement sciemment, ce n'est pas informer: c'est tromper. Que cela aille dans le sens de vos idées ne change rien...

De plus, j'ai l'impression que vous vous offusquez que les "réchauffistes" n'exigent pas des mesures contre le transport maritime mais en même temps, j'ai l'impression que vous tireriez à boulets rouges sur eux s'ils le faisaient. Ai-je tort?

Lionel

[Rédigé par: L'Abbé Résina]

@ Lionel

Vous avez tort. Je me borne à dire que les écolos ont une fâcheuse tendance à ne voir les choses qu'à travers le petit bout de leur lorgnette.

Article dans La Libre de ce matin à propos des bio-carburants : pas si écologiques qu'on veut bien le dire, semble-t-il.

Et tout est à l'avenant. Les écolos ne font que présenter un catalogue de mesures simplistes qui, souvent, créent un problème plus grand que celui qu'il est supposé résoudre.

C'est le cas pour le protocole de Kyoto, par exemple.

[Rédigé par: L'Abbé Résina]

@ Lionel

Et j'oublie bien sûr la volonté imbécile de stopper net le nucléaire.

[Rédigé par: L'Abbé Résina]

L'article sur les bio-carburants est dans le Swaaar, pas dans La Libre. Sorry.

[Rédigé par: lionel]

Et moi, ce que je me borne à dire; c'est qu'une information détaillée et non biaisée permet mieux de prendre les bonnes décisions... Faisons un peu d'actualité récente. Les médias nous ont présentés les biocarburants comme étant sûrs pour la planète. Alliant des objectifs économiques et écologiques en reconvertissant notre agriculture. Peu ou pas grand-chose pour préciser que le coût est plus élevé pour le consommateur. Que le Brésil était plus concurrentiel. Sur ses techniques de production. Conclusion: les médias avec leur point de vue biaisé ont produit une solution qui a paru bonne pour la population. Les politiques se sont lancés dessus (et pas seulement les écolos) sentant que c'était populaire... Voilà, cette situation que vous critiquez maintenant est aussi due à la version incomplète qu'en ont donné les médias. Ce qui arrive juste maintenant avec cette comparaison non judicieuse entre deux moyens de transport...

Les politiques ne basent pas uniquement leurs décisions sur ce qui est scientifiquement le plus efficace (ca se saurait) mais aussi sur ce qui rencontre une grande adhésion dans la population. Désinformer la population et créer des fausses solutions nous retombe tôt ou tard sur la tête.

[Rédigé par: E. G.]

@ Lionel, le mieux informé de nous tous?
Complétez donc vos doctes lectures de celle du Vif/L'Express 6-12 juillet,
p.24-25 "Faut-il brûler les biocarburants?". Un article qui reprend ce que d'autres sources ont dit auparavant: un immense DOUTE plane. Car Colza, froment, betterave, maïs, canne à sucre, palmier, ... ont tous deux des contre-effets (non anticipés par nos chers Ecolos).
1) Un bilan énergétique global loin d'être démontré: tous se base sur le CO2!
2) Plus une hausse préoccupante -mais prévisible- des coûts de produits agricoles dans les pays où ça se cultive: Brésil (Lula en demande pourtant davantage), Mexique (tortilla +coûteuse), Asie (déforestation massive au profit de champs)... et aux USA qui ont des étendues céréalières massives à offrir au monde.
Le SEUL aspect géopolitique d'intérêt consiste dans une réduction (marginale) de notre dépendance énergétique. Mais si le M-O arabe, l'Iran, la Russie, l'Afrique ou le Vénézuela+Bolivie se mettent à jouer contra, nous sommes malgré tout demain dans la mélasse! Et le développement Chine + Inde + Tiers-monde va doper le déséquilibre de l'Offre/Demande.

Alors, pour suivre le schéma mental de certains élus "éclairés", convaincus intimement par leurs "experts" en alchimie climatologique et pour satisfaire un pourcentage d'électeurs troublés qui les secondent, allons-y résolument. Supprimons ainsi tous les gaspis:
1) SUPPRIMONS toute forme de tourisme à longues distances: plus de déplacements inutiles. Supprimons y compris Brussels-beach, ce vaste entassement d'humains pollueurs du canal.
2) SUPPRIMONS tous les divertissements "ramasseurs de foules": plus de festivals, plus de concentrations de foules... pas indispensables. Ministre Laanan => au chômage (Ouftî!).
3) SUPPRIMONS la restauration et ces producteurs agricoles: ces promoteurs de nos consommateurs (obèses dit-on pour 35% d'entre eux).
4) SUPPRIMONS les métiers de la construction & des industries manufacturières: ces réalisateurs d'objets-gadgets tels nos voitures, TV, Hi-Fi, PC, avions, bateaux & yacht de plaisance,...
5) SUPPRIMONS les concepteurs de centrales nucléaires, productrices de déchets.
6) SUPPRIMONS, supprimons, supprimons! Vive la pérennité par le vide.

Puis nous mesurerons ensuite les "contre-effets" et de gigantesques drames humains liés à la disparition de MILLIONS de jobs. Heureux alors seront ceux qui auront installé ce "sous-développement" durable qu'affectionne l'espèce marsienne verte. Elle pourra se complaire d'une survivance à trèèèèèèèèèèèèès longue échéance.

[Rédigé par: E. G. (2e, clap on tourne)]

Et s'il faut encore un point de vue circonstancié, relatif aux circonvolutions mentales des bien-pensants climatiques et des errements dans lesquels ceci nous entraîne, en avion, en navire ou à vélo:

http://www.turgot.org/a540-Quand_on_parie_sur_le_climat_.html?TURGOT=e8b541d3c763823e0d9c2332f03ed72e

Ceci, lu à la veille de départs massifs en vacances éclairera certaines gens dans nos sociétés inclinées à un labeur 35-38h/semaine puis une fuite éperdue, une fois venue cette saison chaude.
Bon été à tous les intervenants, je comprendrai volontiers que l'animateur de ce blog s'accorde qq semaines de répit.

[Rédigé par: lionel]

C'est très bien, EG.
Vous avez manié avec dextérité l'ironie et la déformation des propos pour discréditer les discours d'une autre personne et ce tout en lui collant un discours qui n'était pas le sien... Je tiens juste à préciser que l'opinion positive des citoyens sur les biocarburants ne s'est pas basée sur des articles d'il y a une semaine.

Pour finir, je ne tiens pas à convaincre, ni à faire des jouxtes écrites, simplement exprimer une opinion. Mais peut-être est-ce déjà de trop?

[Rédigé par: L'abbé Cassine]

@Lionel

"Les politiques ne basent pas uniquement leurs décisions sur ce qui est scientifiquement le plus efficace (ca se saurait) mais aussi sur ce qui rencontre une grande adhésion dans la population. Désinformer la population et créer des fausses solutions nous retombe tôt ou tard sur la tête."

Vous parlez du réchauffement climatique, je suppose ?

[Rédigé par: Jean-Philippe]

Selon une étude américaine récente, parue dans le Time Magazine www.time.com, tous les moyens mis en oeuvre pour générer des énergies alternatives produiraient plus de pollution (en équivalent pétrole) que le gain qu'ils sont supposés engendrer. Sont cités, les biocarburants, les pellets de bois, les panneaux solaires (à l'entretien coûteux), les éoliennes (dont le blocage fréquent engendre des frais faramineux). Seul le nucléaire tire sont épingle du jeu.

Il s'agit bien sur d'une étude US avec tout ce que cela implique pour justifier leur refus de signer Kyoto. Cependant, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas capables de maintriser entièrement la gestion des déchets nucléaires qu'il faut arrêter les centrales. Si on avait consacré autant d'énergie à la gestion de ces déchets qu'on en consacre à des bêtises comme la biomasse, il y a longtemps que la gestion du nucléaire ne serait plus qu'un jeu d'enfant.

Et Tchernobyl me direz-vous ? A-t-on interdit toute circulation automobile parce qu'un accident avait eut lieu ? Ce n'est pas parce que les Russes utilisaient des technologies dépassées dans des centrales pourries qu'il faut pénaliser le reste de la terre.

Mais cela nous éloigne vraiment de Zaventem... :-)

[Rédigé par: lionel]

Bon.. si je continue comme ca on va me coller à tort l'étiquette verte mais qu'importe... "A-t-on interdit toute circulation automobile parce qu'un accident avait eu lieu?". Un accident de voiture provoque des conséquences sur une durée de temps limitée et sur un nombre de personnes limité. Un accident tel que Tchernobyl provoque des conséquences virtuellement illimitées dans le temps et donc virtuellement sur un nombre illimité de personne. Il suffit de se renseigner sur les temps de demi-vie des éléments radioactifs pour voir que ces derniers mettent souvent des millénaires à se réduire de moitié...

La comparaison me semblait un peu déplacée.

De plus, les problèmes avec les centrales nucléaires ne sont pas possibles quand Russie. Le Japon (technologie dépassée aussi?) s'inquiète également des conséquences des secousses sismiques sur ses réacteurs. Et le Japon est une des puissances dotée d'un très grand nombre de centrales nucléaire. (voir la libre avec une fuite d'eau radioactive: http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=83&art_id=360106)

[Rédigé par: alex]

Moi, je vole Flying Blue. AF KLM et les autres (y a qu'Alitalia qui fait tache dans le lot, soit ça marche pas, soit y sont en grève, et c'est normal que ça marche pas, c'est une administration), la petite carte magique, et tutti quanti.

Et devinez quoi? En bookant online, ça n'est pas énormément plus cher qu'un low cost.