Soutien aux professeurs de Andrée Thomas sur le voile

L'Athénée Royal Andrée Thomas a décidé d'interdire le port du voile. Le monde politique a toujours refusé de prendre ses responsabilités à ce sujet et a laissé aux établissements le choix d'autoriser ou d'interdire le port de signes religieux ostentatoires. Dans la grande majorité des établissements où le problème se pose, ce port est interdit. Les quelques écoles qui l'autorisent deviennent donc des écoles "refuges" ou "ghettos" où le port du voile devient très important (130 jeunes filles sur 370) et est incontestablement lié à une forme de prosélytisme islamiste. Les établissements ne prennent pas la décision d'interdiction à la légère. S'ils le font (comme à Laeken il y a quelques années), c'est parce l'affichage ostensible de signes religieux témoigne aussi de problème sous-jacents plus graves concernant l'enseignement du génocide des juifs, les cours de biologie, ceux de sports (refus de participer aux cours de gym ou de natation, etc...). Confronté à des manifestations des élèves, je ne peux que soutenir cette décision prise à l'issue d'un vote (61% contre 37%) des professeurs et des éducateurs. Avec Anne Marie Lizin, nous avions tenté d'ouvrir le débat au sein du monde politique. Mais, autant au niveau du Sénat  que de la Communauté française, la discussion a été refusée ... (malgré ... 400 articles de presse en quelques mois). C'est aussi cela la Belgique, le refus de débattre de ce qui fâche...

Comments

[Rédigé par: Lombard]

C'est simple, le port du voile est pratiquement prohibé dans les villes tunisiennes, alors... http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2007/05/26/article_societe_l_ucl_analyse_les.shtml
http://www.afrik.com/article10549.html

[Rédigé par: Sauveur]

Un pays qui n'autorise pas les référendums est un pays trouillard ! Pourquoi ne pas lors d'élections y inclure un Référendum National sur les questions cruciales ( adhésion de la Turquie, port du voile, le nucléaire etc..) ?

[Rédigé par: L'agnostique]

Je souscris pleinement à la liberté individuelle, au droit à une spiritualité.
Celle d'opter pour la foi dans un être supérieur, un grand architecte insaisissable, d'éprouver un élan transcendant, voire de penser à quelque chose d'immanent dans ce qui entoure notre présence sur terre. {Immanent : à ne pas rapprocher d'une racine d'imam ni de clergé terrestre}.

Après que de semblables débats se soient tenus en UK et en FR, ces Etats tolérants guidés par un laïcisme étatique de bon aloi, j'étais enragé de suivre en 2005-2006 ces gesticulations de la Shiva Arena. Elle qui n'hésite pas à imposer nombre de décrets C.F. insensés ou impopulaires n'hésita nullement à reporter la responsabilité du port du foulard sur les épaules d'enseignants. Opérationnels déjà confrontés à des difficultés quotidiennes, ces braves mis face à l'agressivité de leurs élèves lorsque ce ne serait celle de parents rien moins que sectaires!
Progressistes socialistes s'auto-proclament-ils au Bd de l'Empereur? On pouvait naïvement croire un temps au respect des convictions de chaque citoyen, fut-il belge ou immigré d'islam. Conscience et/ou Libre-examen à l'oeuvre? Puis il a fallu se résoudre à une évidence triviale: 2006, année électorale, des électeurs à chérir, des listes à confectionner comportant parfois 50% de candidats étrangers {un communautarisme, pas flamand celui-ci}, la susceptibilité ethnique + culturelle : cfr. PS Schaarbeek, Molenbeek,... Mais des listes-miroirs de voix potentielles, dans ces milieux où religion et politique se confondent si étroitement, ces voix qui font des % sur le boulier compteur électoral et le pouvoir plutôt que l'éviction (L.O. dixit)!

Ainsi les "opérationnels" n'ont qu'à assumer. Car les politiciens médiatisés restent eux au-dessus de ces basses considérations. Il y a en français un mot dont Arena doit apprendre le sens profond: courage ( CORAGGIO ).
Une qualité qui manque à trop de nos dirigeants, pire à trop de ceux en politique.
Comptez donc ceux du PS que vous définiriez comme en ayant (vraiment, un peu): Charles Picqué?, et puis qui encore? Les autres: des manipulateurs d'âmes et de sentiments.

L'islam moderniste entendons-nous dans des colloques? Où donc, sur le terrain?

[Rédigé par: Jean-Philippe]

Tout signe d'appartenance philosophique ou religieux devrait être proscrit tant dans les écoles que dans les lieux publics et les administrations.

Pour les écoles, pourquoi ne pas prôner le retour de l'uniforme ? De plus, il efface les différences sociales.

Ceux qui parlent de "racisme feutré" à propos du malaise qu'engendre le port du voile confondent liberté d'opinion et refus de la différence. Naturellement dans un pays où l'on refuse le débat au profit de la pensée unique d'EDR, plus rien ne surprend. Bientôt, être Belge d'origine sera une tare.

[Rédigé par: Jean-Philippe]

Tout signe d'appartenance philosophique ou religieux devrait être proscrit tant dans les écoles que dans les lieux publics et les administrations.

Pour les écoles, pourquoi ne pas prôner le retour de l'uniforme ? De plus, il efface les différences sociales.

Ceux qui parlent de "racisme feutré" à propos du malaise qu'engendre le port du voile confondent liberté d'opinion et refus de la différence. Naturellement dans un pays où l'on refuse le débat au profit de la pensée unique d'EDR, plus rien ne surprend. Bientôt, être Belge d'origine sera une tare.

[Rédigé par: demosthene]

Cette racaille politicienne(monde politique) a laissé pourrir le problème de l'immigration (ps/sp+mr/vld +psc/cvp )epuis 30 ans nous promettant les joies dela mixité ethnique et de son enrichissement culturel.
Ces lâches,par peur de perdre leur électorat bronzé ont peur de prendre une décision d'interdiction du port du voile.

[Rédigé par: Blake]

Je suis contre le voile dans les établissements scolaires mais je trouve la méthode employée par les écoles tout simplement lamentable.

Des élèves ont été inscrites sur base d'un règlement permettant le port du voile.

La seule attitude admissible pour les autorités scolaires est de permettre à ces étudiantes de terminer leurs études dans l'établissement sur base de ce qui existait au moment de leur inscription. En même temps, il faut interdire le port du voile pour toute nouvelle inscription.

Est-ce vraiment si difficile d'adopter des mesures transitoires comme il en existe des quantités en droit.

Je suis contre la rétroactivité des lois et règlements.

[Rédigé par: Taz]

Voici le genre de problème que crée un enseignement étatique monopolistique. Pour reprendre des mots de Melodius, "Si ces filles veulent ressembler à des sacs, c'est leur Droit"... La liberté individuelle, vous connaissez ?

Imaginons une école qui n'est pas financée par nos impôts et qui autorise ses élèves à porter le slip (sur la tête of course). De quel droit la ferait-on fermer ?

[Rédigé par: Ouvrir les yeux]

En France, les choses sont claires : c'est NON pour tous - toutes !
Et la situation s'est bien calmée depuis.
Ici, le courage politique explique que la patate chaude revient toujours dans le bureau des directeurs d'établissements. Alors qu'ils sont déjà dépassés par des tas d'autres problèmes de discipline, de non-apprentissage des BASES,... Le droit de vote accordé aux étrangers, à priori, je ne suis pas contre mais dans certaines communes (celle de Ph. MOUREAUX par exemple), cela conduit à des attitudes laxistes dont on regrettera peut-être un jour les conséquences.

[Rédigé par: Alex]

Je crois en effet qu'il est préférable de laisser la liberté aux établissements d'interdire ou non cette pratique, en respectant le choix posé. Cela permet aux écoles d'exercer leur autonomie pédagogique et aux parents d'avoir une vision claire quant à la politique menée par tel ou tel établissement.

[Rédigé par: Wali]

Je pense pourtant que l'état n'a pas à intervenir en la matière.
Il devrait d'ailleurs laisser se développer les instituts et autres écoles "musulmanes" où les cours seraient donnés en conformité avec les valeurs de l'islam. Cela permettrait:
- de toujours laisser les instituts, collèges et écoles décider de leur règlement d'ordre intérieur;
- de permettre la diversité;
- de satisfaire une certaine demande de la population d'origine étrangère;
- et de ne pas pénaliser pour autant les laïcs, chrétiens et autres individus non demandeurs.

[Rédigé par: Mateusz Kukulka]

Il me semble surtout qu'on n'analyse pas assez les raisons de cette recrudescence du nombre de filles voilées. Il me revient que dans les années 70 et 80, les femmes musulmanes n'étaient pas ou peu voilées... Avant d'interdire pourquoi ne combat-on pas les causes qui amènent à ce repli identitaire ?

Enfin, au point où on en est, il va être difficile d'y couper, à l'interdiction totale... malheureusement.

[Rédigé par: alex]

Typique de la gestion des dossiers à la belge: tout l'art de refiler la patate chaude - on ne sait jamais, prendre position pourrait vous couter quelques voix.

Donc c'est aux écoles de prendre une décision qui est lourde, et certaines ont le courage de le faire. Le courage là ou le politique ne l'a pas.

[Rédigé par: Alexis de Tocqueville]

Le refus du voile, loin d'être la manifestation d'un racisme sous-jacent comme le prétend Le Soir, émane souvent d'autochtones tolérants par ailleurs. LA vérité est que le voile a provoqué des réactions de rejets de l'Islam qui n'auraient pas existé sans ça.
Attention toutefois de ne pas discriminer deux fois ces jeunes filles. Au fond, elles n'ont pas choisi d'être l'étendard de l'islamisme. Car contrairement à la vulgate libertaire soixante-huitarde, la multiplication phénoménale du voile ces 15 dernières années est dû à un travail de sape des barbus et non un subit retour de foi authentique. Pour de nombreuses féministes occidentales favorables au voile (Isabelle Durand par exemple), le féminisme, c'est pour elles pas pour les musulmanes.
L'interdiction du voile en France n'a pas provoqué de problèmes particuliers : une minorité de filles voilées se sont obstinées et il n'y a pas eu pléthore d'écoles musulmanes. Pour celles qui y sont obligées, l'école est une plage de liberté ; pour celles qui le portent volontairement, elles ont la possibilité de le remettre après les cours. Donc, tout le monde est content.
Marie Arena doit prendre ses responsabilités.

[Rédigé par: Simon]

ALEX de 22h53 : ""..Cela permet aux écoles d'exercer leur autonomie pédagogique et aux parents d'avoir une vision claire..""

Cher Alex, il y a confusion de genre! Q.: Lien entre Pédagogie et voile?
Vision claire développée par les parents (musulmans)? Soyons sérieux: chez ceux/celles où cela s'observe d'évidence, c'est à la mosquée et dans des mentalités familiales étriquées qu'il faut chercher les volontés du signe distinctif! Se rappellera-t-on des gesticulations entretenues par les supporters de Tariq Ramadan exigeant le maintien de ses actes de prosélytisme larvé sur campus à l'ULB ?
Je suis en faveur de l'interdiction dans certains lieux (dont l'école): du voile, de la kippa, des casquettes et de tout ce qui fait signe d'appartenance à un "GROUPE ETHNICO- RELIGIEUX". Assez de dirigeants scolaires ont bien dit qu'ils tolèrent les signes discrets, pas les marques ostentatoires! Mettre sur le dos des enseignants la responsabilité en ces matières tient à la LACHETE politicienne, fort répandue en Europe, masquée sous les prétextes (ex.: respect des droits de l'homme) et via des organes tels les MRAX et consorts. C'est là où il faut parfois voir les racines d'un sectarisme rampant. Pourquoi fait-on tant de cas d'une soi-disant "Eglise de la Scientologie" (sic)...chez les mêmes politiciens... sans oser dénoncer des pratiques analogues et insidieuses ailleurs? Puis on verra des jérémiades ...des mêmes... sur le refus d'intégration des immigrés par nous, indigènes européens? Belles formules employées par les mêmes qui jouent de laxisme à cet égard (dirigeants du P.S. pour ne citer qu'eux).

[Rédigé par: leila chahid]

http://ecoleetreligion.canalblog.com:80/

Pétition pour une législation déjà signée par Claude Javeau, Guy Haarscher, Paul Danblon,...

[Rédigé par: paul]

Je confirme l'observation de Mateusz: j'ai fait mes études secondaires dans une école située dans un quartier à assez forte densité d'immiqrés (Laeken - Bruxelles). A l'époque (une petite vingtaine d'années), aucune de mes camarades de classe ne portait le voile.

Qu'est-ce qui a changé, depuis? Eux/elles ?(repli identitaire)- Ou bien nous ? (relativisme culturel et doute quant aux valeurs de notre société).

Quant à l'opinion des commentatuers libertariens au sujet de la liberté qu'il faut laisser en matière d'habillement, si on ne peut qu'être d'accord en principe, il n'est pas sûr que ce choix ne relève pas de la contrainte, tant il est vrai que d'autres forces que l'état peuvent être contraignantes. Tous les groupes, et plus particulièrement les minorités, ont tendance à imposer un conformisme étouffant à leurs membres, et à ostraciser (voire pire) les non-conformistes

Mais, Wali, nous avons déjà eu cette discussion sur un autre carnet.

Des écoles fonctionnant selon des règles musulmanes ne me plaisent pas davantage: nous arriverions ainsi dans une société constiutée de ghettos, ce qui n'est pas ma conceptions d'une société qui fonctionne.

[Rédigé par: alex]

"Le refus du voile, loin d'être la manifestation d'un racisme sous-jacent comme le prétend Le Soir"

Tiens tiens, le soir affirme cela... queeeeelle surprise...

[Rédigé par: l'inspecteur d'eric]

L'interdiction du foulard dans les écoles est une honteuse atteinte à la liberté religieuse
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » dit la déclaration des droits de l'homme.
A ce que je sache, le foulard ne trouble pas l'ordre public !
La plupart des opposants au voile sont simplement des racistes qui ont trouvé là une façon "acceptable" de cracher leur haine de l'arabe.
"Des écoles fonctionnant selon des règles musulmanes ne me plaisent pas davantage"
à moi non plus pourtant ce genre d'école existe depuis toujours en Belgique, ça s'appelle l'enseignement libre !

eric

[Rédigé par: Christophe]

Sur la méthode et sa légitimité, il n'y a rien à redire. Il s'agit d'une école dont les règles sont édictées par un vote des enseignants. Voila, la messe est dite, si je puis dire.
Maintenant, si des élèves, et leurs parents, se sentent lésés par cette décision, je peux les comprendre. Elle survient fort tard dans l'année et ne laisse pas d'alternatives. Alors, que faire pour satisfaire des opinions (intérêts ?) divergentes ?
De mon point de vue, l'Etat n'a absolument rien a faire dans le secteur de l'enseignement. Celui-ci devrait faire l'objet d'un partenariat parents-enseignants, et ce pour toutes les écoles qui existent en Communauté Française. Le choix de l'école serait libre et la famille recevrait un chèque éducation qu'elle devra remettre à l'établissement de son choix (établissement qui accepte ou refuse les élèves en fonction des règles établies par le partenariat enseignants-parents). Ainsi, si une école souhaite autoriser le port du voile et en faire un produit d'appel, libre à elle. D'autres écoles choisiront plutôt de promouvoir l'excellence ou encore de se spécialiser dans les enfants à haut potentiel (cruellement délaissé dans notre système du nivellement par le bas...).
Il s'agit donc de créer une enseignement diversifié partant d'une volonté politique tolérante, plutôt que cette volonté actuelle d'exclusion des minorités (musulmans, haut-potentiels, etc.).
Sénateur, pourriez vous défendre cette idée ?

[Rédigé par: Métier : enseignant]

Parmi les deux dernières réactions lues ici, on perçoit clairement un courant d'activisme mêlant l'esprit 'libertarien' (?) à celui 'd'inspecteur' ...qui n'a rien de scolaire! Les deux se rejoignant par un dogme répandu du laissez-faire, attitude que l'on identifie parmi plusieurs sphères de la société.

Ni l'un ni l'autre ne semblent avoir déjà assumé les responsabilités qui sont celles de la profession visée par le laxisme d'Arena en C.F.: c-à-d la direction d'école. Les deux réactions sont de surcroît empreintes de suffisance, au point d'ignorer ce qu'est l'enseignement libre d'aujourd'hui, avec sa population mêlée et laïcisée. Là où un respect mutuel s'avère plus poussé que dans certaines écoles des réseaux 'officiels'.
J'invoque ici le respect dû à l'autre, dans les deux sens, si vous voyez de quoi il s'agit! L'irrespect manifesté à la profession d'enseignant est aujourd'hui notoire (même si l'Officiel tente de le minimiser). La violence y est flagrante à l'égard du corps enseignants, plus qu'ailleurs. Problème non résolu en Belgique, ni en France, à peine en Europe.
Allez par contre , comme je le vécus, dans une école coranique pour juger de la différence des styles, allez donc voir ces écoles d'Iran ou d'Arabie saoudite, avant de revenir proférer vos messages dogmatiques et gratuits. Gaillards, vous serez vite appris!
Si votre dogme conçoit que des traces d'intégration inter-culturelle soient permises chez nous un jour, alors évitez de laisser se créer de nouveaux ghettos musulmans que sont les écoles dont il est question dans ce billet et dans l'actualité molenbeekoise. NB: ghetto étant juif, comment traduire en langue arabe?

[Rédigé par: Blake]

""Des écoles fonctionnant selon des règles musulmanes ne me plaisent pas davantage"
à moi non plus pourtant ce genre d'école existe depuis toujours en Belgique, ça s'appelle l'enseignement libre !"

L'enseignement libre n'est pas constitué d'écoles musulmanes quand même!

Une chose est de créer une école, autre chose est de percevoir des subsides de fonctionnement et le paiement des membres du personne en provenance de la Communauté française.

Ne pas croire que enseignement libre = libre de faire ce que l'on veut (en tout cas, s'il y a un financement par les pouvoirs publics).

[Rédigé par: melodius]

Contrairement à la France, l'état belge n'est pas laïque mais neutre. Cela signifie que les personnes investies de l'autorité publique - et donc notamment les professeurs de l'enseignement officiel - n'ont pas à imposer leurs opinions philosophiques aux citoyens. Le citoyen par contre est libre de croire en ce qu'il veut et d'exprimer ses croyances, notamment en faisant du "prosélytisme".

En d'autres termes, les écoles qui interdisent le port du foulard violent la Constitution belge et les libertés fondamentales des élèves. Quelle tristesse de voir un homme politique libéral se joindre à la horde des gauchistes liberticides...

[Rédigé par: melodius]

@ Alexis: peu importe si les intolérants qui veulent interdire le voile sont basanés ou non. Ce n'est pas un problème communautaire, c'est un problème de libertés individuelles. A chacun de choisir son camp; pour la liberté ou pour l'arbitraire étatique.

[Rédigé par: Christophe]

"Contrairement à la France, l'état belge n'est pas laïque mais neutre".

Bien vu Mélodius. La laïcité est un confessionnalisme comme les autres, le neutralisme pas du tout. Ca remet en question la légitimité que j'avais donné à la décision des enseignants.
Reste que sortir l'enseignement de la sphère étatiste me parait être toujours la meilleure des solutions.

[Rédigé par: paul]

C'est toujours un plaisir de lire Mélodius.

Mais je voudrais quand même rappeler que l'état n'est pas la seule source d'arbitraire.

Tout groupe qui édicte une norme de comportement, et utilise de contrainte pour la faire appliquer (quelle que soit cette forme de contrainte) utilise son pouvoir de manière arbitraire, car il ne tient pas compte de la situation de l'individu.

Et à cet égard, je pense qu'il y a une différence entre une autorité qui interdit un comportement déterminé (et rien que celui-là), et une autre qui oblige à un comportement précis (et interdit les autres). L'une peut être arbitraire, sans doute, mais l'autre a des relents de totalitarisme.

En l'occurance, la direction de l'école concernée a interdit un comportement, après avoir constaté ou avoir eu des raisons de croire que certaines personnes cherchaient à imposer la même règle de conduite à d'autres, qui ne souhaitaient pas la suivre.

L'arbitraire ici ne vient pas tant de la direction de l'école, ni même de l'état, mais d'une partie d'une communauté qui s'octroie un pouvoir excessif sur les autres membres.

[Rédigé par: Christophe]

@ Métier : enseignant
Laissez faire ne veut pas dire faire n'importe quoi !!
Maintenant, si vous pensez que mesdames Arena ou Laanan sont capables, mieux qu'un parent, un enseignant ou un directeur d'école, de dire ce que doit être l'école, c'est votre choix... Mais j'ai cru voir un certain énervement vis-à-vis de nos "élites" dirigeantes...
Prenez la peine de comprendre ce que nous tentons d'expliquer, sans dogmatisme, sans prétention, sans suffisance, avant de porter des jugements à l'emporte pièce.
Le libéralisme, et le libertarianisme, sont basés justement sur la liberté et la tolérance. Dans le respect de chacun. Et donc aussi des professeurs.
De mon côté, je paie mes impôts, je pense avoir le droit de choisir le type d'enseignement que mes enfants vont recevoir. Il est triste de voir que les ministres socialistes successifs ont, pour des raisons idéologiques, sacrifié les enfants à haut potentiel (qui sont des petits qui souffrent dans leur âme et aussi dans leur chair d’être en décalage avec les autres). Alors un musulman qui paie ses impôts devrait pouvoir avoir accès à l’enseignement auquel il croit.
Maintenant, on veut continuer à "normaliser" : pas de foulard, mixité obligatoire... bientôt quotas de "couleurs", panachage des fiches de salaire des parents et carte scolaire ? C’est l’anti-ghetto. Mais en quoi le ghetto est il mal ? Les juifs ont pu maintenir leurs traditions et leur Histoire grâce à ces ghettos. C’est mal de vouloir garder sa culture, ses racines ?
Laissons faire les gens.... ils sont bien assez adultes pour se prendre en main et former un véritable partenariat avec les enseignants pour déterminer un projet pédagogique. Responsabilisons les parents et vous aurez des enseignants respectés. On fait le pari ?

[Rédigé par: eric]

"allez donc voir ces écoles d'Iran ou d'Arabie saoudite, avant de revenir proférer vos messages dogmatiques et gratuits"

en ce qui me concerne l'Iran et l'Arabie saoudites ne sont pas des références en matière de démocratie!

>Blake
l'enseignement libre est constitué d'écoles où le prosélytisme religieux (généralement catholique dans notre pays mais d'autres confessions religieuses ont également leurs écoles) a toujours existé, ceux qui ont connus les écoles catholiques savent bien de quoi je parle.
Les politiques et les enseignants feraient mieux de se soucier des violences physiques,morales et sexuelles commises quotidiennement sous leurs yeux et de la circulation des drogues et des armes dans les établissements scolaires plutot que des convictions religieuses des élèves.

[Rédigé par: melodius]

Trop facile de dire que ces jeunes filles seraient "obligées" par leurs parents de porter le voile. Tout d'abord parce que rien ne le démontre. Ensuite parce que même si c'était le cas, ça ressort de la liberté des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs lumières - et donc, à moins de désirer organiser l'encadrement idéologique de la jeunesse par l'état, il n'y a strictement rien à y redire. Enfin, on fait bien peu de cas de la liberté de celles qui ont décidé de le porter sans y être forcées.

Il n'y a aucune justification légale ou politique, dans un cadre libéral, à l'interdiction du voile à l'école - sauf évidemment pour les enseignants. De plus, en acceptant cette interdiction, on accepte également qu'au nom de la sacro-sainte "non-discrimination" on aille interdire aux chrétiens de porter une croix ou aux juifs la kippa.

[Rédigé par: melodius]

@ Paul : l'arbitraire n'est condamnable que lorsqu'il est imposé par l'état. Si vous avez des enfants, vous avez sans doute "arbitrairement" décidé qu'ils seraient éduqués selon vos convictions, qu'ils fréquenteraient l'école que vous avez choisie, etc. Ca n'a rien de condamnable, c'est au contraire tout à fait normal et juste.

Si vous violez les droits de votre enfant, ils ont des recours. Lorsque par contre l'état viole vos droits, vous êtes sans défense. Voilà pourquoi l'arbitraire de l'un n'est pas celui de l'autre.

[Rédigé par: melodius]

Enfin, je voudrais rappeler que d'un point de vue légal, la seule justification possible à la restriction de l'exercice des libertés publiques est le trouble à l'ordre public. La direction de cette école a-t-elle fait la démonstration du fait que le viole trouble l'ordre public au sein de l'école ? Non, on se contente de brandir le vote du sovjet scolaire.

[Rédigé par: alex]

"En d'autres termes, les écoles qui interdisent le port du foulard violent la Constitution belge et les libertés fondamentales des élèves."

C'est un intéressant micmac, en fait, c'est l'habituel micmac que l'on lit dans la bouche des thuriféraires du port du foulard.

La réalité est évidemment infiniment plus nuancée. Il est permis au états de restreindre certaines libertés prévues par la convention européenne des drotis de l'homme. Partant, il est permis de restreindre certaines libertés constitutionnelles (qui peut le plus peut le moins, la constitution étant subordonnée à la CEDH.) On parle bien de "certaines libertés", car il n'est en effet pas permis de suspendre le principe d'égalité entre les hommes et les femmes (ce qui ironiquement doit peiner ceux qui "soutiennent" les porteuses de foulard), ou encore de permettre la torture.

Cela dit, certaines libertés peuvent tout à fait être restreintes, voire suspendues, pourvu, et ce sont là les conditions énumérées par la cour européenne des droits de l'homme, que telle restriction soit (i) nécessaire à la sauvegarde d'un intérêt (ii) proportionnée avec le but recherché et (iii) légal, légitime.

Il est donc totalement incorrect de dire que l'interdiction du foulard viole per se le droit constitutionnel, ou les libertés publiques. La cour européenne des droits a d'ailleurs confirmé la validité de l'interdiction du port du foulard dans les universités turques. So much pour les pleurnicheuses des droits fondamentaux.

[Rédigé par: Alexis de Tocqueville]

Sur le terrain, ça se passe comme suit : une jeune fille voilée, puis deux, puis dix, puis cent, se présentent devant la grille de l’école. Nul n’y voit à redire. De semaines en semaines, les voiles s’agrandissent. Discrets au début, les voilà qui cachent maintenant les oreilles puis le cou et descendent dangereusement sur les épaules. Apparaissent des gants, la face est de moins en moins visible. Vient le prosélytisme, les menaces sur celles qui, mordicus, veulent garder les cheveux au vent. Et puis elles ne veulent plus aller à la piscine, rechignent au cours de biologie darwinien, récusent le judéocide. Arrive alors ce qui devait arriver : le PO dit « stop ! ». Et affronte une giga-manifestation au nom de la liberté de culte, d’expression ou que sais-je encore… Toutes les consciences de gauche libertariennes, crypto-féministes, artistes, Bekende Vlamingen ou Walen, aussi peu concernés tu meurs, crient : « Démocratie ! Liberté ! ». Mais combien d’entre ces jeunes filles ont un véritable libre-arbitre ? Liberté j’écris ton nom mais combien peuvent-elles réellement choisir ? Combien sont menacées, rouées de coups, traitées de putes ? Cette liberté de ne pas le porter n’est-elle pas aussi une liberté ?

[Rédigé par: Simon]

Il existe un monde de différence entre exercer une responsabilité EFFECTIVE à l'égard de la SOCIETE (cas des enseignants, des dirigeants de ceci ou cela, cas...d'un chauffeur de bus,... cas évident d'un élu parmi nos Etats de droit) et vouloir projeter des convictions personnelles -parfois gratuites- en blogueur assidu, avec vos:
"Quelle tristesse de voir un homme politique libéral se joindre à la horde des gauchistes liberticides...", "Responsabilisons les parents et vous aurez des enseignants respectés."

Gaillards, ça fait trop vite propos en Y-A-KA. Puis il ne restera à passer au concret, sur le terrain. Et là vous ne serez pas. Face à la compétence d'enseigner et éduquer, l'Etat n'a plus aujourd'hui que peu à y faire (sauf respect de n/Constitution belge). Tout est glissé entre les mains des Communautés, avec un contraste Nord-Sud ou blanc-noir si vous préférez une méchante métaphore. L'enseignement FR est de fait aux mains d'une Arena, la Culture dans celles d'une Lanaan ...qui toutes deux ont pour seule vertu d'appartenir au cercle rapproché de DiRupo, ce grand tireur des ficelles, plutôt qu'avoir abouti là par l'épaisseur de leur bagage et mérites antérieurs. Ça et rien d'autre (ah si, être des ramasseuses de voix)!

Admettons ainsi que les convictions péremptoires d'un Melodius (dynamique animateur de blog, juriste?, un brin politicologue?) ou encore celles d'un Christophe sont UNE, utile, mais ne constituent pas LA solution sociologiquement viable. Equilibrée au plan socio-politique, en y incluant d'autres considérations, afin de satisfaire à la complexité d'un peuple-mosaïque.
Les juifs avaient préservé leur culture et traditions en s'intégrant assez intimement. Les vietnamiens ex-boat people y réussissent généralement bien. Les chinois restent un cas singulier. Par contre, ces musulmans qui font "cas" militent contre les grands défis posés à nos Etats modernes; ils ne sont nullement prêts à s'y intégrer. Leur financement? Outre les "dons" de fidèles s'ajoutent le sponsoring méga$$$$$ => méga€€€€€ venu d'Arabie saoudite (ex.: financement des mosquées et de certains prêcheurs, imams/profs importés).
Inversement, voyez ce qui se passe dans les Etats islamiques à l'égard des confessions qui ne sont pas "LA" leur. Voyez ces Coptes persécutés et fuyant l'Egypte (où ils étaient pourtant fort implantés avant l'invasion mahométane). Voyez ce qui advient actuellement de la communauté chrétienne maronite au Liban. Voyez le refus et les coercitions envers les pratiques religieuses non musulmanes presque partout au Moyen-Orient. Notez une certaine similarité avec la position communiste chinoise à l'égard d'une église catholique qui y est tenue sous un contrôle étroit!
Alors, gaillards, UNE conviction n'est pas celle du monde qui vous entoure. Pensez donc cela à N dimensions, plutôt que vous prononcer sur un problème isolé, au cas le cas. Car cette dernière méthode est déjà trop largement celle qui fait l'échec de nos chers dirigeants en secteur public si contesté! Donc qui devrait faire un volte-face.
NB: ceci n'est évidemment ...que ma conviction propre...

[Rédigé par: alex]

"Melodius (dynamique animateur de blog, juriste?"

Dju, j'espère que non... :-)

[Rédigé par: l'inspecteur d'eric]

>Alex
Si je vous comprend bien, l'Etat peut restreindre certaines libertés seulement à condition d'avoir des raisons valables de le faire.
Dans ce cas précis, quelles sont ces raisons ?

[Rédigé par: Christophe]

Bon Simon, Profession :enseignant, et autres pseudos.... Au risque de devoir me répéter, le libertarianisme est une philosophie humaniste dont un des socles est la tolérance.... Dans le cadre qui nous préoccupe, il est bien peu utile de savoir que l’Arabie Saoudite ou le Soudan persécutent des minorités. Il est évident que ces pays n’ont en aucun cas une politique libérale et c’est contre productif d’assimiler les musulmans de Belgique à ces Etats liberticides.
Bien entendu il existe des fanatiques qui vivent ici, tout comme il existe des extrémistes de droite, de gauche et aussi des allumés de la flamme ou du goupillon en nos contrées. Interdisons nous pourtant les fêtes laïques ou les communions ? L’autocollant du flambeau sur la vitre arrière du véhicule ? Et le symbole de la laïcité placardé sur l’ULB ? Ne devrions nous pas l’interdire ? Cette université, bien que libre, est tout de même financée avec des fonds publics !! (je rigole hein !!)
2 poids 2 mesures donc : les intolérants locaux et les intolérants importés… Je caricature bien sur.
Et en attendant, je préfère mourir en défendant une idée minoritaire, mais que je crois juste, plutôt que de suivre une majorité envahissant la Pologne en 39…. Simon, le bien mal nommé, ne devrait il pas y réfléchir avant de prôner l’intolérance ?
Bien sur, la tolérance, ce n’est pas accepter qu’on balance des bombes ici. Mais ici, on parle de jeunes filles et de foulard, pas de terrorisme…. Ne l’oublions pas….

PS : j’ai encore plein de photos de mes grands-mères et arrière grands-mères avec des foulards. Et je peux garantir que nous ne sommes pas une famille musulmane ;-)
PS 2 : ma gentille sœur a bossé dans une école catholique dans la riante ville de Seraing. Pas beaucoup de musulmans. Mais un paquet de gamins de merde. Cours dos au tableau (ne JAMAIS se retourner) et voiture parquée à 10 minutes. Il faut ça pour sauver sa peau et sa bagnole. Quel rapport entre voile et respect des enseignants ??? Je risque de me poser la question encore longtemps. A part imaginer les Fatima jouer à Battle Royale en pleine classe….

[Rédigé par: eric]

"Bruxelles : quand le foulard était un symbole d'intégration"
http://allochtone.blogspot.com/2007/06/bruxelles-quand-le-foulard-tait-un.html

[Rédigé par: Simon]

@ Christophe
1) il fut un temps où St Martin était fréquenté par des jeunes (filles) éduqué(e)s. Si le lieu est devenu un refuge pour les enfants de Mathot laissés en rouge désespérance ou ceux recasés par Cl. Lelièvre, je peux comprendre le choc culturel. ;-)
2) "plein de photos de mes grands-mères avec des foulards." On n'est plus au temps des bonnes soeurs en cornette, elles furent le désespoir de ma mère! Constatez aussi la différence entre ces jeunes musulmanes "libérées" de Tunis et celles qui se voilent en Europe actuelle. Philosophie moderniste, à la Tariq Ramdan?
3) La tolérance VS obédience à une doctrine quelconque.
Je ne suis pas de ceux affiliés à une "doctrine", ni à un cercle typé. Vous aurez noté comme moi que la pétition que "Leila" engage à signer : http://ecoleetreligion.canalblog.com:80/
est issue de l'ULB (dont je ne suis pas), et recueille grand nombre de signataires, de TOUS les profils confessionnels, y compris ceux engagés dans des "philosophies" extrêmement diversifiées. Eux aussi tolérants et loins d'être des clodos.
Bon W-E...

[Rédigé par: eric]

"Liberté j’écris ton nom mais combien peuvent-elles réellement choisir ?"

Et comme elles ne peuvent pas choisir par elles même , on va choisir pour elles c'est ça ?
les faire passer de la tutelle des barbus à celle des 'bien pensants' (de gauche et de droite pour une fois réunis).
Avant de critiquer le "prosélytisme islamiste" peut être pourrait on s'interroger sur le financement des cultes en Belgique : un curé, rabbin , pasteur, conseiller laïc ... (biffer la mention inutile) qui est payé comme un fonctionnaire (par le ministère de la justice si ma mémoire est bonne) , voila un sujet qui devrait interpeller les défenseurs du libéralisme !
Est ce très libéral d'interdire à un individu de manifester son appartenance à une religion et en même temps utiliser l'argent public pour financer ce même culte ?

eric

[Rédigé par: Sauveur]

Voici une pétition : http://ecoleetreligion.canalblog.com/archives/2007/06/02/5161704.html

[Rédigé par: Alexis de Tocqueville]

Si tu remarques Eric, je ne prône pas l'interdiction. Je m'interroge seulement sur lefait qu'il y a 15 ans, le voile (et la niquab) étaient minoritaires. Et ces jeunes filles (qui n'ont pas une kalak sous le voile, c'est vrai) n'ont pas commencé à se voiler "comme ça" par enchantement du vendredi saint. Une des seules choses que l'Europe peut leur apporter réellement c'est une certaine liberté de la femme. En Iran, les gardiens de la révolution font la chasse aux mèches qui dépassent et ici elles se battent pour avoir le droit de se voiler. C'est dingue, non?
Alors on peut c'est vrai faire le pari qu'elles l'enlèveront d'elles-mêmes dans quelques temps et que c'est bien mieux qu'une interdiction. Mais vu l'évolution de ces dernières années, j'ai des doutes...

[Rédigé par: messaoudi]

La décision d'interdire le foulard contrevient à l'article suivant de la Constitution.
Art.19 : « La liberté des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la liberté de manifester ses opinions en toute matière, sont garanties, sauf la répression des délits commis à l’occasion de l’usage de ces libertés ».
Il faut arrêter de considérer sa culture comme supérieure aux autres, le foulard n'est nullement le signe d'une infériorité ou d'une soumission et ne cache qu'un souci de spiritualité. Il faut accepter la différence, mieux il faut la respecter et vivre avec.
Imaginer la détresse de ces jeunes filles que l'on va priver d'enseignement pour leur apprendre que le pays qui les a vues naître refuse leurs spécificités sous prétexte qu'elles seraient antinomiques de la démocratie, de la modernité et je ne sais quoi d'autre. Belle leçon!

[Rédigé par: Robin Hood]

Monsieur Messaoudi,
votre litanie de 19:40 fait un peu "usé". On comprendra en partie votre position; elle démontre à l'évidence que vous n'avez PAS lu les intervenants antérieurs. Donc que vous restez "fixé" dans le leitmotiv qui est celui d'une faction musulmane ne voulant revendiquer ni une quête de modernisme ni même d'intégration dans ce pays d'accueil qui est la Belgique.
Allez sur d'autres blogs et vous lirez vos "copains" en train de déposer les mêmes messages dits "de tradition".

Je vous invite à relire attentivement les deux commentaires du 31 mai (01:20 et 10:50)... tout en sachant que c'est peine perdue?

[Rédigé par: Jean-Philippe]

@messaoudi,

Discours lénifiant des prosélytes de l'islam radical.

Pourquoi aucune "jeune fille" ne vient s'exprimer ici ?

Pourquoi le "respect de l'autre" que vous réclamez ne doit-il être que dans un sens ?

Vous êtes lâche, car au fond de votre pensée se cache une volonté de séparer garçons et filles pour la gymnastique ou la piscine. Vous revendiquez la reconnaissance de vôtre différence pour mieux l'imposer à une société tolérante. Les radicaux, c'est vous. Vous n'admettez pas la société Belge dans ses diversités et vous voulez imposer votre point de vue sectaire (quand il n'est pas raciste)à tout prix.

[Rédigé par: Alexis de Tocqueville]

Je rappelle également que le port du voile n'est pas un pilier de l'Islam. On peut donc transiger. Il ne s'agit pas d'obliger un musulman à manger du porc, ce qui serait monstrueux.
Rappel : en France, seule une vingtaine de filles ont refusé et se sont retrouvées exclues.
La menace d'écoles islamiques est ridicule car cela coût cher (dans les écoles juives : 200 euros par enfant par mois), soit l'équivalent des allocs.
Enfin, une école islamique sera créée à Molenbeek alors que l'Athénée de Molenbeek AUTORISE le voile. C'est donc bien idéologique et revendicatif.

[Rédigé par: eric]

>Alexis de Tocqueville

l'interdiction de manger du porc n'est pas non plus l'un des pilliers de l'islam (la profession de foi,la prière, l'aumône,le pélerinage à la Mecque et le jeûne du Ramadan).
Est ce bien normal que ce soit un athée comme moi qui doive défendre la foi sur ce blog ? peut être que je vois dans les attaques contre la religion des autres une menace contre mon athéisme...

eric